Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-224/12

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А14-8427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Графская Слобода" в лице конкурсного управляющего С.В. Богай: Голубцов Е.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011.

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": Макаров А.В., представитель по доверенности б/н от 10.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 3665058285, ОГРН 1063667267740) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-8427/2011 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Графская Слобода" (ИНН 3666139770, ОГРН 1063667298969) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании 452 705 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Графская Слобода" (далее - ООО ТД "Графская Слобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании 452705,30 руб., в том числе: 275934,66 руб. основного долга, 171079,49 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 5691,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Ника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в основу решения суда положено сфальсифицированное истцом доказательство - товарная накладная N Б-000045 от 16.03.2011, ссылается на то, что товар от истца был получен в соответствии с договором N 193/09 от 31.03.2009, и оплачен встречной поставкой продукции, считает договор N ЛВИ-17 от 02.03.2011 не заключенным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представил копию определения арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 по делу N А14-1028/2012 о принятии к производству искового заявления ООО "Ника" к ООО ТД "Графская Слобода" о взыскании 49654 руб. 03 коп.

Представитель ООО ТД "Графская Слобода" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-8427/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 года между ООО Торговый Дом "Графская Слобода" (поставщик) и ООО "Ника" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N ЛВИ-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию; количество, ассортимент и срок поставки каждой партии указываются в заявках покупателя, которые в процессе обработки трансформируются в товарно-транспортную накладную и принимаются к исполнению поставщиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путём перечисления денежных средств за весь поставленный товар на расчётный счёт поставщика не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара в срок, указанный в настоящем договоре, покупатель начинает пользоваться коммерческим кредитом в размере неоплаченной стоимости поставленного товара. Плата за коммерческий кредит составляет 1% в день от стоимости неоплаченного товара и подлежит уплате каждые 10 дней пользования кредитом. Срок коммерческого кредита составляет не более 2 месяцев.

По товарной накладной N Б-000045 от 16.03.2011 на основании договора поставки N ЛВИ-17 от 02.03.2011 представителем ответчика получен товар стоимостью 275934,66 руб.

В связи с не оплатой ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд области верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил правовые нормы.

Отношения сторон основаны на договоре поставки алкогольной продукции N ЛВИ-17 от 02 марта 2011 года, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи -§1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьёй 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не против о-речит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором N ЛВИ-17 от 02.03.2011 стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 ГК РФ. Определение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день пользования также не противоречит требованиям законодательства.

Материалами дела установлено, что ответчиком по товарной накладной N Б-000045 от 16.03.2011 получен от истца товар на общую сумму 275934,66 руб. Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, в силу статей 309, 330, 488, 823 ГК РФ, пунктов 2.2, 6.3 договора N ЛВИ-17 от 02.03.2011, истец вправе требовать уплаты ответчиком платы за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2011 по 02.06.2011. Судом области расчёт ООО ТД "Графская Слобода", согласно которому за 2 месяца плата за пользование коммерческим кредитом определена в размере 171079,49 руб., проверен и принят как обоснованный. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Заявлению ответчика о фальсификации доказательств дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия также не считает обоснованными доводы жалобы о том, что по товарной накладной N Б-000045 от 16.03.2011 состоялась передача товара в ходе исполнения договора поставки N 193/09 от 31.03.2009, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств недостоверности товарной накладной N Б-000045 от 16.03.2011, подтверждающей факт поставки товара по договору N ЛВИ-17 от 02.03.2011.

В представленной ООО "Ника" товарно-транспортной накладной б/н от 16.03.2011 отсутствует подпись представителя ответчика, подтверждающая факт получения товара (л.д. 43 - 44).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт обращения ООО "Ника" в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО ТД "Графская Слобода" свидетельствует о реализации права заявителя жалобы на судебную защиту в отношении неисполнения обязательств по спорной накладной и в рассматриваемом споре не может являться основанием для отмены вынесенного решения суда и отказа в удовлетворении требований ООО ТД "Графская Слобода".

Довод ООО "Ника" о не заключении сторонами договора N ЛВИ-17 от 02.03.2011 судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставки алкогольной продукции N ЛВИ-17 от 02 марта 2011 года стороны подтверждают согласование количества, ассортимента и срока поставки каждой партии товара товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах, как верно указано арбитражным судом, условием признания договора заключенным является согласование сторонами предмета договора (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом. Как следует из товарной накладной N Б-000045 от 16.03.2011, в ней имеется указание на отгрузку по договору N ЛВИ-17 от 02.03.2011, скреплённая печатью ответчика подпись лица, получившего товар, что свидетельствует о согласовании условий договора. При этом, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия лица, получившего товар от имени грузополучателя (кладовщик), явствует из обстановки, в которой действует данное лицо.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик размер задолженности не оспорил, не представил доказательств оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд правомерно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика по уплате основного долга в сумме 275934,66 руб. и по уплате платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 171079,49 руб.

Поскольку ООО "Ника" допустило просрочку платежа за полученный товар, на основании статьей 395, 486 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов. Судом первой инстанции расчёт, согласно которому проценты начислены на сумму долга по товарной накладной N Б-000045 от 16.03.2011 за период с 02.06.2011 по 02.09.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых и определены в сумме 5691,15 руб., проверен и признан обоснованным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Ника".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-8427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 3665058285, ОГРН 1063667267740) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев