Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23763/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-56515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Юркова Т.С. - доверенность от 19.08.2011

от ответчика (должника): предст. Дудиева И.Р. - доверенность N 72-06-06/2047-м от 26.12.2011

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23763/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-56515/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнтерЛесТранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Выборгская таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2010 N 1891

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс" (ОГРН 1027809209493; место нахождения: 190040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.75-77, Лит.Б, пом.16-н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17) (далее - Управление) от 11.08.2010 N 1891 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением от 05.08.2011 N ВАС-5723/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по настоящему делу, разъяснив, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 уже изложена позиция ВАС РФ относительно полномочий таможенных органов в части выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства, с указанием на возможность пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.08.2011 ООО "ИнтерЛесТранс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02.12.2010, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 02.12.2010 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.08.2010 N 1891.

Решением суда от 19.09.2011 заявление общества удовлетворено, решение суда от 02.12.2010 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня (ОГРН 1034700881522; место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15) (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 оспариваемое постановление Управления от 11.08.2010 N 1893 по делу об административном правонарушении N 40-10/2208 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 29.11.2011 по делу N А56-56515/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", упомянутый в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11, не является нормативным правовым актом, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 N 10206000-1320/2010 составлен уполномоченным должностным лицом Выборгской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда от 29.11.2011 отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выборгская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Выборгской таможни.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2008 ООО "ИнтерЛесТранс" (продавец) заключило с нерезидентом - иностранной фирмой акционерное общество "Стеригма", Финляндия (покупатель) контракт N 3005/LO/09 на поставку товара - "еловый пиловочник, сосновый пиловочник, горбыль хвойный, щепа технологическая, щепа топливная, пиломатериалы хвойные, отходы древесные, древесно-топливные гранулы, топливные опилки" в адрес нерезидента.

На основании контракта от 23.12.2008 N 3005/LO/09 общество 26.01.2009 оформило в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" паспорт сделки (ПС) N 09010012/3251/0006/1/0.

Во исполнение обязательств по контракту от 23.12.2008 N 3005/LO/09 общество в октябре 2009 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента товар на сумму 2250 евро по ГТД N 10206080/071009/0008422 (отметка таможенного органа "выпуск товара разрешен" -07.10.2009).

Справка о подтверждающих документах от 23.10.2009 одновременно с ГТД N 10206080/071009/0008422 представлена обществом в банк паспорта сделки согласно отметке банка 23.10.2009, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Выборгской таможни 10.06.2010 в отношении общества составлен протокол N 10206000-1320/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отнесен к компетенции Росфиннадзора (статья 23.60 КоАП РФ), таможенный орган направил протокол и материалы дела об административном правонарушении в Управление.

Постановлением Управления от 11.08.2010 N 1891 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Как следует из материалов дела справка о подтверждающих документах от 23.10.2009 одновременно с ГТД N 10206080/071009/0008422 (товар выпущен 07.10.2009) представлена обществом в банк паспорта сделки согласно отметке банка 23.10.2009, при установленном сроке пунктом 2.4 Положения N 258-П - до 22.10.2009. Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, правомерно исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статье 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" относятся в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10206000-1320/2010 составлен должностным лицом Выборгской таможни 10.06.2010 после принятия таможенным органом ГТД N 10206080/071009/0008422. Условиями контракта от 23.12.2008 N 3005/LO/09 предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с даты получения покупателем инвойса и акта приемки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 N 10206000-1320/2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125, который не является нормативным правовым актом, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно полномочий таможенных органов в части выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства со ссылками на положения приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125п. Названное постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическим обстоятельствами в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. При этом в силу части 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.08.2011 N 1891 по делу об административном правонарушении N 40-10/2208.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-56515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая