Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-2105/12

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А03-4058/2010

Судья Т.Е. Стасюк,

ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами,

поданной Крючковой Т.В. и Проскуриным В.Ю.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2011 года

по делу N А03-4058/2010

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНО-ШАНС"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЕХНО-ШАНС"

к Проскурину В.Ю. и Крючковой Т.В.

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Крючковой Т.В. и Проскурина В.Ю. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2011 года по делу N А03-4058/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНО-ШАНС".

Подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что податели не были извещены о возбуждении производства по делу, о месте и времени рассмотрения дела.

В адрес Крючковой Т.В. копия определения суда от 05 августа 2011 года направлена судом 22 августа 2011 года, за пределами срока обжалования.

После получения копии определения суда податели не имели возможности обратиться с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, поскольку Проскурин В.Ю. длительное время с 06 декабря 2010 года по 21 сентября 2011 года находился на стационарном лечении, впоследствии на амбулаторном, у него отсутствовали денежные средства; Крючкова Т.В. с 28 сентября 2009 года является инвалидом второй группы, в период с 15 июня 2011 года по 28 сентября 2011 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении, у нее также отсутствовали денежные средства на оплату услуг адвокатов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 19 августа 2011 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 02 февраля 2012 года.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Крючкова Т.В. была извещена о месте и времени судебного заседания, в котором было принято оспариваемое определение.

Заказное письмо с копией определения от 28 июня 2011 года о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 26 июля 2011 года, направленное Крючковой Т.В. по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 6, кв. 24 (данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе) возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л. д. 80, т. 4), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Информация о перерыве в судебном заседании до 29 июля 2011 года была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края, то есть, объявлена публично, и Крючкова Т.В. имела фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом копия обжалуемого судебного акта получена Крючковой Т.В. 26 августа 2011 года (л. д. 103, т. 4).

Как усматривается из материалов дела, Крючкова Т.В. и Проскурин В.Ю. являлись учредителями ООО "ТЕХНО-ШАНС", более того, Проскурин В.Ю. являлся директором общества, в силу своего положения не мог не знать о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве, добросовестно реализуя свои права и обязанности, имел возможность и должен был знать о ходе рассмотрения дела.

Кроме того, о том, что Проскурин В.Ю. знал о возбуждении в отношении ООО "ТЕХНО-ШАНС" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), свидетельствуют представленные им же в качестве приложений к апелляционной жалобе акты изъятия документов, печатей, штампов от 21.01.2011, изъятия документов от 31.01.2011, акт приема-передачи печатей и штампов от 31.05.2011, составленные в его присутствии судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, в качестве взыскателя в которых указан конкурсный управляющий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Проскурин В.Ю. не обосновал, когда ему стало известно о вынесении Арбитражным судом Алтайского края обжалованного определения.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и приведенных в нем доводов, усматривается, что о судебном акте подателям жалобы стало известно в период с августа по сентябрь 2011 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2011 года были возбуждены исполнительные производства в отношении Крючковой Т.В. и Проскурина В.Ю. на основании исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу определения суда от 05 августа 2011 года.

В этой связи, податели жалоб должны были узнать о принятом определении о привлечении их к субсидиарной ответственности не позднее октября 2011 года. Указанное обстоятельство заявителями в ходатайстве не опровергнуто. Следовательно, в октябре 2011 года указанные лица могли обжаловать определение от 05 августа 2011 года в апелляционном порядке (в десятидневный срок). Однако податели направили жалобу в суд только 02 февраля 2012 года.

Подателями жалобы не обосновано, каким образом нахождение Проскурина В.Ю. на стационарном лечении в период с 06 декабря 2010 года по 21 сентября 2011 года и на амбулаторном лечении в дальнейшем, а также наличие у Крючковой Т.В. инвалидности, ее нахождение с 15 июня 2011 года по 28 сентября 2011 года на стационарном и амбулаторном лечении, препятствовало обращению с апелляционной жалобой с октября по ноябрь 2011 года.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие денежных средств на оплату услуг адвокатов, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для апелляционного обжалования. При этом суд учитывает, что в самом обжалуемом определении указан и срок его обжалования, и суд апелляционной инстанции, в который должна быть подана апелляционная жалоба, а также что подателями жалобы отсутствие денежных средств документально не подтверждено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны какие-либо уважительные причины, в связи с которыми Проскурин В.Ю. и Крючкова Т.В. не обжаловали определение от 05 августа 2011 года с октября 2011 года по ноябрь 2011 года, а обратились с апелляционной жалобой лишь 02 февраля 2012 года.

Поскольку податели апелляционной жалобы не обосновали ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Проскурина В.Ю. и Крючковой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Проскурина В.Ю. и Крючковой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить подателям Проскурину В.Ю. и Крючковой Т.В.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк