Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-13286/11

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-15265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АльянсСервис": Симкин В.В. паспорт, доверенность от 01.04.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания": Сюткин А.А. паспорт, доверенность от 01.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-15265/2011,

принятое судьей Громлвой Л.В.,

по иску ООО "АльянсСервис" ( ОГРН 1086673010709, ИНН 6673187466)

к ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСервис" (далее - ООО "АльянсСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания", ответчик) о взыскании 96 672 руб. 76 коп., в том числе 64 672 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 18-10 от 07.12.2010, и 32 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 6.3 договора строительного подряда N 18-10 от 07.12.2010 за период с 15.01.2011 по 22.04.2011.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 6.3 договора строительного подряда N 18-10 от 07.12.2010, до суммы 123 525 руб. 43 коп. в связи с ее начислением за период с 15.01.2011 по 25.07.2011. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 27).

Определениями от 29.07.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Обласовой Татьяне Владимировне и Горбачевой Татьяне Николаевне. Производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 28-33, 36-37).

Определением от 27.10.2011 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 103-104).

Решением от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены частичны. С ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" в пользу ООО "АльянсСервис" взыскано 169 442 руб. 63 коп., в том числе 104 769 руб. 87 коп. долга и 64 672 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2011 по 25.07.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" в пользу ООО "АльянсСервис" взыскано 3 866 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 116 руб. 71 коп. С ООО "АльянсСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 662 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 117-124).

Определением от 15.02.2011 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011, в отношении характера взыскиваемых с ответчика денежных сумм. Пункт 1 резолютивной части решения изложен следующим образом: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" в пользу ООО "АльянсСервис" 169 442 руб. 63 коп., в том числе 64 672 руб. 76 коп. долга и 104 769 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2011 по 25.07.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, несоответствующие материалам дела, а также имеются ошибки в тексте резолютивной части решения. Полагает, что исчисленная неустойка чрезмерно высока по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения (8,25 % годовых), размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчика причинила значительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Кроме того, в резолютивной части решения суммы задолженности и неустойки не соответствуют суммам, указанным в описательной и установочной части решения.

В просительной апелляционной жалобы ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 2 400 руб. 98 коп. в соответствие с расчетом неустойки по ставке рефинансирования 8, 25 %, действовавшей на момент вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности решения от 03.11.2011 в обжалуемой части. Просил пересмотреть дело в полном объеме.

Пояснил, что не согласен с выводом суда о том, что требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ), ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Указанное требование ответчиком было заявлено в письме от 10.02.2011, направленном в адрес ответчика. Кроме того соответствующее заявление содержалось в отзыве ответчика на исковое заявление.

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал возражения относительно доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 18-10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить монтаж водосточной системы административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 53Б, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора) - т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.2 договора работы, являющиеся предметом настоящего договора, подрядчик производит из собственных материалов, при этом подрядчик несет ответственность за надлежащее качество используемых им материалов и оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 к договору) и составляет 131 714 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 18).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 2.2 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату в несколько этапов: 90 000 руб. - в течение двух дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ:

- начало работ: в течение 2-х дней с момента поступления платежа, предусмотренного п. 2.2.1 договора, на расчетный счет подрядчика,

- окончание работ: не позднее чем через 4 рабочих дня после начала работ.

16.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 18-10 от 07.12.2010, предусматривающее выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 22 957 руб. 94 коп., в том числе НДС, в срок - 5 рабочих дней (т. 1 л.д. 19-20).

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору и предъявления их для приемки заказчику, истцом представлены в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты ф.КС-2 N 1 от 16.12.2010 на сумму 131 714,82 руб., N 2 от 24.12.2010 на сумму 22 957,94 руб., а также уведомление о необходимости приемки работ за N 14 от 27.12.2010 (т. 2 л.д. 4-5, 7-8, т.1 л.д. 22).

Ответчик от подписания представленных истцом актов выполненных работ отказался на основании ч. 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы по договору выполнены истцом с существенными недостатками, водосточная система административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 53Б, не справляется со своими функциональными задачами. При этом в адрес истца была направлена претензия от 04.02.2011 (т. 1 л.д. 78), в которой ответчик указал на необходимость устранения недостатков.

В результате проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: все выявленные недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, являются следствием нарушения технологии монтажа и не относятся к категории скрытых, признаков, свидетельствующих о нарушении требований эксплуатации здания, общей деформации здания, эксперты не усмотрели, дальнейшая эксплуатация без устранения недостатков не должна иметь места, поскольку нарушены прочностные характеристики сборки системы, а подтекание влаги вдоль желобов приведет к утрате товарного вида внешней отделки фасада, эксперты указали, что все выявленные дефекты устранимы.

В связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора в сумме 123 525 руб. 43 коп. за период с 15.01.2011 по 25.07.2011.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 18-10 от 07.12.2010, сумма образовавшейся задолженности в размере 64 672 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика, начисление неустойки следует производить с 14.02.2011.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчику было известно о готовности к сдаче работ, доказательств принятия заказчиком надлежащих мер по организации приемки работ, в том числе установления и фиксации видов, объемов некачественно выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку конкретные недостатки выполненных истцом работ по состоянию на февраль 2011 года определены не были, недостатки работ по устройству и окраске желоба, на которые указано в претензии ответчика от 04.02.2011, не были зафиксированы и оценены соответствующими независимыми специалистами в установленном порядке, заявленный ответчиком в письме от 17.02.2011 отказ от исполнения договора на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, зафиксированные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.12.2010 на сумму 131 714 руб. 82 коп., N 2 от 24.12.2010 на сумму 22 957 руб. 94 коп., подлежат оплате заказчиком. Исковое требование о взыскании 96 672 руб. 76 коп. задолженности с учетом произведенного ответчиком аванса в сумме 90 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора строительного подряда за просрочку оплаты, согласно актам на выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно произвел его корректировку, исходя из сроков приемки и оплаты работ, установленных пунктами 5.2, 5.4, 5.5, подпункта 2 пункта 2.2. договора, учитывая, что спорные акты формы КС-2 вручены истцом ответчику 02.02.2011 с сопроводительным письмом от 01.02.2011, взыскав с ответчика 104 769 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2011 по 25.07.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в резолютивной части решения суммы задолженности и неустойки не соответствуют суммам, указанным в описательной и установочной части решения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В резолютивной части решения действительно было указано о взыскании с ответчика в пользу истца 169 442 руб. 63 коп., в том числе 104 769 руб. 87 коп. долга и 64 672 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2011 по 25.07.2011.

Между тем, как указывалось ранее, опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 в отношении характера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 1 резолютивной части решения изложен следующим образом: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" в пользу ООО "АльянсСервис" 169 442 руб. 63 коп., в том числе 64 672 руб. 76 коп. долга и 104 769 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2011 по 25.07.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Доводы, изложенные устно представителем ответчика в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие писем ответчика о необходимости устранения дефектов, не может быть принята в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных дефектов в результатах работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых результатов. Такого последствия, как неоплата переданного заказчику результата работ, законом не предусмотрено; встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ не имеется, поскольку соответствующих требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в самостоятельном порядке, ни в виде встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.

Отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-72), в котором ответчиком указано, что он потребовал от истца соразмерного уменьшения цены договора на сумму 45 549 руб. 83 коп., предъявлением встречных требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с устранением недостатков, признан быть не может. Право на предъявление таких требований в виде самостоятельного иска ответчиком не утрачено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что произведенный истцом в отзыве расчет уменьшения цены договора ссылками на конкретные доказательства, обосновывающие произведенные расчеты, не обоснован и документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-15265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин