Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-70/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-32972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Гильдебранд Н.П. по доверенности от 13.02.2011, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Аврора": Берестова К.А. по доверенности от 13.02.3012, паспорт,

от иных третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Дикоросы - Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2011 года

по делу N А60-32972/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Дикоросы - Урала" (ОГРН 1046604404110, ИНН 6672169577)

к ОАО "Тавдинский рыбзавод" (ОГРН 1076634000112, ИНН 6634010539)

третьи лица: ООО "Аврора" (ОГРН 1096672015846, ИНН 6672302927) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Тавдинского городского округа

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

установил:

ООО "Дикоросы-Урала" обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Тавдинский рыбзавод" с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - зданием холодильного оборудования, литер Д, по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. М.Горького, д.126, путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда работникам и клиентам общества с ограниченной ответственностью "Дикоросы-Урала", имеющим пропуск общества.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), администрация Тавдинского городского округа, ООО "Аврора".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение суда от 16.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность, незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности требований, положенных в обоснование иска. Истец считает, что имеющийся в деле приказ ответчика об ограничении доступа на территорию, где находится арендуемое истцом помещение, служит непосредственным доказательством длящегося препятствия для доступа заявителя к указанному помещению. Истец также полагает, что обращения ответчика в органы внутренних дел о нахождении работников ООО "Дикоросы-Урала" на территории завода, подтверждают его доводы о невозможности пользования арендуемым имуществом. Истец настаивает на том, что в судебном заседании от 20.10.2011 директор ОАО "Тавдинский рыбзавод" Г.А. Рыжков не отрицал факта чинения ему препятствий в доступе на территорию завода, что в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает противную сторону от доказывания таких обстоятельств. Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела фотоматериалов и допросе свидетелей. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть данные ходатайства в порядке ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления истца о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве о приобщении доказательств, так как указанные в нём документы ООО "Дикоросы-Урала" получило после рассмотрения спора в суде первой инстанции для опровержения вывода суда об отсутствии систематического препятствования ответчика в доступе истца к арендуемому зданию. Невозможность получения этих доказательств до подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истцом не доказана.

При этом судом апелляционной инстанции на основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела фотографии, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они представлялись истцом в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что ООО "Дикоросы-Урала" по договору аренды от 01.02.2011 арендует у ООО "Аврора" объект недвижимого имущества - здание холодильного оборудования, общей площадью 132 кв.м., литер Д, расположенное по адресу: Свердловская область, город Тавда, ул. Максима Горького, д. 126. Право собственности третьего лица на указанное здание подтверждено свидетельством о регистрации права от 23.04.2010 серии 66 АД N 070404 (регистрационная запись 66-66-36/009/2010-208).

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями препятствует проходу работников истца к указанному зданию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст. 12, 304 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом по негаторному иску лежит на истце - арендаторе указанного выше здания (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании арендуемым им зданием, а также нарушение прав общества "Дикоросы - Урала", в защиту которых заявлен иск и необходимости их восстановления избранным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в совокупности истцом документы (заявления работников ООО "Дикоросы-Урала" от 02.08.2011, акты осмотра от 05.09.2011, акты о несчастном случае от 03.09.2011, объяснения, письмо от 13.05.2011, приказ от 02.09.2011, фотографии) не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в судебном заседании от 20.10.2011 директором ответчика не отрицался факт чинения препятствий в доступе работников истца на территорию завода, не подтверждается протоколом и аудиозаписью указанного судебного заседания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на положения п. 3 ст. 70 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование жалобы, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Факты обращения истца в правоохранительные органы, не являются доказательством противоправных действий ответчика, препятствующих обществу "Дикоросы-Урала" к доступу к спорному помещению. Данные документы фиксируют факт происшествия, но не определяют обстоятельства, связанные с заявленными требованиями.

Довод жалобы о не исследованности судом представленного истцом в дело приказа от 02.09.2011 директора ОАО "Тавдинский рыбзавод" опровергается материалами дела (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Из указанного приказа следует, что в связи с хищениями с территории завода имущества ответчика для ООО "Аврора" установлен пропускной режим.

При этом истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о наличии арендатора здания холодильного оборудования, литер Д, доказательств обращении к ответчику для урегулирования вопроса о проходе и проезде по территории ОАО "Тавдинский рыбзавод" к арендуемому зданию, либо об организации пропускного режима для работников и контрагентов истца.

С учетом изложенного, показания свидетелей, являющихся работниками истца, об обстоятельствах, приводимых в обоснование его доводов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Предусмотренные ст. 56 АПК РФ основания для вызова свидетелей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-32972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова