Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-70/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-32972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Дикоросы - Урала", - не явились,

от ответчика, ОАО "Тавдинский рыбзавод", - не явились,

от третьих лиц, ООО "Аврора", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Тавдинского городского округа, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Дикоросы - Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32972/2011,

вынесенное судьей Е.А.Куклевой,

по иску ООО "Дикоросы - Урала" (ОГРН 1046604404110, ИНН 6672169577)

к ОАО "Тавдинский рыбзавод" (ОГРН 1076634000112, ИНН 6634010539)

третьи лица: ООО "Аврора" (ОГРН 1096672015846, ИНН 6672302927), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Тавдинского городского округа

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

установил:

ООО "Дикоросы-Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Тавдинский рыбзавод" с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - зданием холодильного оборудования, литер Д, по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. М.Горького, д.126, путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда работникам и клиентам общества с ограниченной ответственностью "Дикоросы-Урала", имеющим пропуск общества.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), администрация Тавдинского городского округа, ООО "Аврора".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года решение арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-32972/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Тавдинский рыбзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 35 000 руб. судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя.

Определением суда от 09 июля 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский рыбзавод" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дикоросы Урала" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский рыбзавод" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

ООО "Дикоросы - Урала" с определением суда от 09 июля 2012 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. Дело не представляло сложности для его разрешения.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 4 от 02.04.2012, заключенный между Романовым Андреем Юрьевичем (исполнитель) и ООО "Тавдинский рыбзавод" (заказчик), акт приема - передачи оказанных услуг между сторонами от 12.04.2012, расходный кассовый ордер N 4 от 12.04.2012 на сумму 35 000 руб.

Представитель ответчика Романов А.Ю., действующий на основании доверенности, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами (т.1, л.д. 119,126,162,166).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 35 000 руб. подтверждены материалами дела.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена ответчиком правомерно в соответствии с предметом договора.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-32972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дикоросы-Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 03.08.2012 N 203.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова