Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-302/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-23308/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Васильченко С.В. по доверенности от 01.04.2011, Руднова А.И. по доверенности от 01.02.2012, Капустина А.В. по доверенности от 01.02.2012;

от инспекции - Кривоногова К.П. по доверенности от 26.12.2011 N 04-05/2917, Федорова Э.А. по доверенности от 28.12.2011 N 04-05/2993,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-23308/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Авиакомпания "Авион" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авион" (далее - ООО "Авиакомпания "Авион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений N 865 от 11.01.2011 и N 20 от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-23308/11 заявление ООО "Авиакомпания "Авион" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области. Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Авиакомпания "Авион" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт N 40436 от 03.11.2010 и вынесены решения N 20 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 865 от 11.01.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 702.650 руб., а также в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1.174.576 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения N 20 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 000000000444 от 30.06.2010 в сумме 1.174.576 руб., выставленному ООО "Авиакомпанией "Баркол", как компенсация за работы по ремонту силовой установки (редуктора ВР-8А N СР 88101082 и двигателей ТВ2-117АТ NС93201465, NС9440122), поскольку данная силовая установка не является собственностью ООО "Авиакомпания "Авион", и в учете у общества не значится. По мнению налогового органа, силовая установка (редуктор ВР-8А N СР 88101082 и двигатели ТВ2-117АТ NС93201465, NС9440122), приобретенная ООО "Авиакомпанией "Баркол" у Федерального агентства по управлению государственным имуществом и отремонтированная через ООО "Жасмин ЛТД" в ОАО "Уральский завод гражданской авиации", является собственностью ООО "Авиакомпанией "Баркол", и все расходы, связанные с ее приобретением и ремонтом, должны быть отнесены на затраты ООО "Авиакомпанией "Баркол".

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.02.2011 N 16-16/09692 оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком был заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т N 04/08-4 от 29.02.2008 с ООО "Авиакомпания "Баркол".

По акту приема-передачи от 29.02.2008 ООО "Авиакомпания "Авион" передала авиационное имущество (вертолет МИ-8Т N 7945 с бортовым номером КА-22600, двигатели ТВ2-117 N С96301276, С 98111032 и редуктор N СР 81121023) ООО "Авиакомпания "Баркол".

По окончании межремонтного ресурса, ООО "Авиакомпания "Баркол" произвела замену силовой установки (двигатели ТВ2-117АТ N С96301276, NС98111032 и редуктор ВР-8А N СР 81121023), принадлежащей ООО "Авиакомпания "Авион", на собственную силовую установку (двигатели ТВ2-117АТ N С93201465, NС9440122 и редуктор ВР-8А N СР 88101082) согласно акту обмена ремфонда от 30.06.2010.

Возврат силовой установки с истекшим межремонтным ресурсом, принадлежащей ООО "Авиакомпания "Авион", произведен не был.

ООО "Авиакомпания "Баркол" был заключен договор купли-продажи с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 18.05.2009 N 01-16 244 на приобретение вертолета Ми-8ТМ с установленными двигателями ТВ2-117АГ N С93201465, N С9440122 и редуктором ВР-8А N СР 88101082, которые были отремонтированы ООО "Жасмин ЛТД" (договор N 11/06-и от 02.09.2006 - л.д. 25 т. 1).

Согласно счету-фактуре от 02.02.2010 N 2, выставленному ООО "Жасмин ЛТД" в адрес ООО "Авиакомпания "Баркол", и акту от 08.02.2009 N2/2010 стоимость капитального ремонта двигателей ТВ2-117АГ NС93203465, N 09440122 и редуктора ВР-8А N СР 88101082 составила 7.700.000 руб., в том числе - налог на добавленную стоимость в сумме 1.174.576 руб.

ООО "Авиакомпания "Авион" во 2 квартале 2010 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявила налоговый вычет по счету-фактуре N 000000000444 от 30.06.2010 в сумме 1.174.576 руб. Данный счет-фактура был выставлен ООО "Авиакомпанией "Баркол", как компенсация за работы по ремонту силовой установки (редуктора ВР-8А N СР 88101082 и двигателей ТВ2-117АТ NС93201465, NС9440122).

Налоговый орган полагает, что данная силовая установка не является собственность ООО "Авиакомпания "Авион", в учете ООО "Авиакомпания "Авион" не значится, следовательно, по мнению инспекции, налогоплательщиком нарушен пункт 2 статьи 171 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Авиакомпания "Авион" сдало в аренду ООО "Авиакомпания "Баркол" основное средство - вертолет с двигателями и редуктором. Деятельность по сдаче имущества в аренду в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора аренды вертолета Ми-8Т от 29.02.2008 N 04/08-4 Арендатор производит техническое обслуживание вертолета, работы по замене агрегатов и оборудования, устраняет неисправности, осуществляет текущий ремонт за свой счет. Продление ресурсов, приобретение или ремонт агрегатов и оборудования вертолета, взамен отказавших или выработавших ресурс, осуществляет Арендатор за счет Арендодателя.

Пунктом 4.4. указанного договора определено, что все оборудование (агрегаты, двигатели, другие комплектующие изделия), принятое по акту приема - передачи Арендатором, после отработки гарантийного ресурса, либо подлежащее ремонту, в связи с возникшей неисправностью, подлежит передаче Арендодателю в течение месяца, с момента снятия с вертолета, либо отправке в ремонтную организацию, указанную Арендодателем. Доставка осуществляется за счет арендодателя.

В связи с тем, что эксплуатация арендатором вертолета невозможна без установленных на него исправных двигателей и редуктора, имеющих запас межремонтного ресурса, периодический ремонт данного оборудования является неотъемлемым и необходимым элементом деятельности по сдаче вертолета в аренду. Согласно вышеуказанным условиям договора между ООО "Авиакомпания "Авион" (арендодатель) и ООО "Авиакомпания "Баркол" (арендатор) капитальный ремонт данного оборудования осуществляется за счет арендодателя.

ООО "Авиакомпания "Баркол" письмом от 20.01.2011 N И-103/а уведомила ООО "Авиакомпания "Авион" о необходимости проведения капитального ремонта на вертолете Ми-8Т, в связи с выработкой межремонтного ресурса ориентировочно к концу февраля 2010 года - редуктора ВР-8а N СР8112100230, а в мае 2010 года - авиадвигателей ТВ2-117АГ N96301276, NС98111032.

С целью обеспечения дальнейшей эксплуатации арендованного вертолета, ООО "Авиакомпания "Баркол" предложило произвести замену указанной силовой установки на силовую установку, прошедшую капитальный ремонт: двигатели ТВ2-117АГ N С93201465, N С9440122 и редуктор ВР-8А N СР 88101082. Указанная силовая установка была приобретена ООО "Авиакомпания "Баркол" у Федерального агентством по управлению государственным имуществом (договор от 18.05.2009 N 01-16/244).

В связи с тем, что ремонт двигателей и редуктора вертолета, как сложного оборудования, требует значительных затрат времени, арендатор и арендодатель договорились произвести обмен двигателями, что подтверждается представленным в материалы дела актом обмена ремфонда от 02.03.2010 и перепиской.

Обмен двигателей был произведен сторонами с целью установки имеющихся у арендатора двигателей на вертолет арендодателя. Передаваемые арендодателю по акту обмена ремфонда двигатели были отремонтированы ООО "Жасмин ЛТД" с целью продления их межремонтного ресурса.

Ремонт передаваемого оборудования производился ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в период согласования условий его передачи ООО "Авиакомпания "Авион", что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между арендатором, арендодателем и выданными ОАО "Уральский завод гражданской авиации" формулярами, подтверждающими период выполнения работ по ремонту оборудования.

ООО Авиакомпании "Авион" понесла расходы по ремонту передаваемого ей оборудования, подлежащего установке на сдаваемый в аренду вертолет. Инспекция в оспариваемом решении N 20 от 11.01.2011 данное обстоятельство не оспаривает. Стоимость ремонта и соответствующие суммы налога на добавленную стоимость были перевыставлены обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Баркол" обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авион".

Таким образом, ООО "Авиакомпания "Авион" понесла затраты на ремонт оборудования, устанавливаемого на принадлежащий ей вертолет, в рамках облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности по сдаче данного вертолета в аренду.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела письмами контрагента заявителя, согласно которым обмен оборудованием, устанавливаемым на летательные аппараты, является обычной практикой делового оборота в данной отрасли хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство инспекцией ни в рамках контрольных мероприятий не оспаривалось и опровергнуто не было.

Налоговый орган ссылается на то, что счет-фактура N 00000444 от 30.06.2010 выставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авион" не продавцом выполненных работ по ремонту авиадвигателей и редуктора - обществом с ограниченной ответственностью "Жасмин ЛТД", а обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Баркол", что, согласно утверждению инспекции, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данный довод инспекции несостоятелен, поскольку в силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость заявитель представил счет-фактуру, выставленный арендатором, в котором отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 16).

Данный порядок перевыставления счетов-фактур в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 25.02.2009 N 12664/08 по делу N А76-24215/2007-42-106, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Судом установлено, что техническое обслуживание воздушного судна производится в соответствии с "Регламентом технического обслуживания вертолета Ми-8", изданным в 1993 году, утвержденным начальником Главного управления эксплуатации и ремонта авиационной техники Министерства Гражданской Авиации 30.08.1991, технологическими указаниями и инструкциями по технической эксплуатации воздушного судна и двигателей. Ресурсы на вертолет Ми-8Т и комплектующие его агрегаты установлены бюллетенем М2674-БЭ-Г.

Согласно указанным документам, силовая установка вертолета МИ-8Т имеет межремонтный ресурс, после выработки которого, установленная на вертолет силовая установка должна быть отремонтирована, при этом эксплуатация вертолета с силовой установкой, выработавшей межремонтный ресурс, не допускается. Срок осуществления ремонта силовой установки после выработки межремонтного ресурса составляет около 3 месяцев.

В соответствии с установившейся общепринятой предпринимательской практикой в сфере аренды воздушных судов, авиакомпания-арендатор, эксплуатирующая воздушное судно, во избежание его длительного (около 3 месяцев) простоя после выработки межремонтного ресурса силовой установки, имеет в запасе дополнительные силовые установки, которые, к моменту выработки межремонтного ресурса установленной на арендованное судно силовой установки, уже прошли необходимый ремонт. Экономическая целесообразность аренды воздушного судна авиакомпанией-арендатором заключается в беспрерывной хозяйственной эксплуатации предмета аренды.

Силовые установки ремонтного фонда устанавливаются авиакомпанией-арендатором на арендованное воздушное судно взамен установленных первоначально, которые, в свою очередь, направляются авиакомпанией-арендатором на ремонт за счет арендодателя. Расходы авиакомпании-арендатора на ремонт замененных в период аренды силовых установок, компенсируются арендодателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Так как воздушное судно передается авиакомпании-арендатору как единый объект, причем в регистрах бухгалтерского учета и арендодателя и авиакомпании-арендатора воздушное судно учитывается как единый инвентарный объект, при этом, без силовой установки - одной из основных частей воздушного судна, таковое не может эксплуатироваться, замена силовой установки воздушного судна является капитальным ремонтом такого судна, и стоимость капитального ремонта или замены такой силовой установки в составе воздушного судна должна компенсироваться арендодателем в силу закона.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, согласно пункту 4.1. договора аренды N 04/08-4 от 29.02.2008, заключенного между заявителем и ООО "Авиакомпания "Баркол", продление ресурсов, приобретение или ремонт агрегатов и оборудования воздушного судна, взамен отказавших или выработавших ресурс, осуществляет Арендатор (ООО "Авиакомпания "Баркол") за счет Арендодателя (ООО "Авиакомпания "Авион").

Таким образом, эксплуатация арендатором - ООО Авиакомпания "Баркол" воздушного судна после выработки межремонтного ресурса силовой установки, переданной в составе указанного воздушного судна, была невозможна, что лишало арендатора возможности хозяйственного использования предмета договора аренды N 04/08-4 от 29.02.2008 и нанесло бы ООО Авиакомпания "Баркол" ущерб, который заявитель должен бы был возместить.

В целях продолжения эксплуатации воздушного судна, после выработки межремонтного ресурса установленной на него силовой установки (два двигателя марки ТВ2-117А, заводские номера N С96301276 и N С98111032 и редуктор ВР-8А, заводской номер N СР 81121023), ООО "Авиакомпания "Баркол" предложило заявителю произвести обмен указанной силовой установки на исправную силовую установку ремонтного фонда (два двигателя марки ТВ2-117А, заводские номера N С93201465 и N С94401200 и редуктор ВР-8А, заводской номер N СР 88101082), при условии компенсации разницы в стоимости (цене) отремонтированной и пригодной к эксплуатации силовой установки и силовой установки, выработавшей межремонтный ресурс.

Заявителем в материалы дела представлены договор аренды воздушного судна, счета-фактуры, платежные поручения, акт обмена ремфондом, анализ содержания которых позволяет сделать вывод о наличии в них всех необходимых реквизитов и их составлении в соответствии с требованиями налогового законодательства (т. 1 л.д. 17-20, 24, 39, 40).

Счет-фактура N 000000000444 от 30.06.2010 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 1.174.576 руб. отражена в книге покупок ООО "Авиакомпания "Авион" за период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что вертолет, находившийся в собственности ООО "Авиакомпания "Авион", в связи с отработкой летного ресурса двигателей и редуктора самортизировался и больше не числится на балансе организации. Также инспекция ссылается на аффилированность ООО "Авиакомпания "Авион" и ООО "Авиакомпания "Баркол". Однако данные доводы не нашли отражения в оспариваемых решениях инспекции.

Между тем, правила, указанные в ст. 106, п. 1, 6 ст. 108 НК РФ, обязывают налоговые органы устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в решении.

В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Таким образом, доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, но не отраженные в оспариваемых решениях, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 г. по делу N А41-23308/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко