Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-7110/11

г. Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А08-6964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Лапшина Владимира Михайловича: 1) Лапшин Е.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0192101 от 05.11.2011; 2) Чайковская Н.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0268742 от 30.09.2011;

от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 о прекращении производства по делу N А08-6964/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Лапшина Владимира Михайловича к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (ИНН 7708117908, ОГРН 1027739128141) о признании незаконным неисполнение определения арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Владимир Михайлович, являвшийся акционером ОАО "Осколцемент" (правопредшественник ЗАО "Осколцемент"), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Осколцемент" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" о признании принудительного выкупа акций ОАО "Осколцемент" недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - вернуть истцу в собственность 1786 штук обыкновенных акций ОАО "Осколцемент" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер N А08-7792/2010-21.

В рамках указанного дела определением суда области от 07.04.2011 было предложено ответчику представить годовой бухгалтерский баланс за 2006 год с пояснительной запиской с отметкой налогового органа о принятии данного баланса. При этом указано, что при невыполнении определения суда спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по делу N А08-7792/2010-21 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 оставлено без изменения.

23.08.2011 Лапшин В.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", в котором просил обязать ответчика исполнить определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2011 по делу N А08-7792/2010-21, а именно, предоставить в Федеральный арбитражный суд Центрального округа копию годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год с пояснительной запиской и отметкой налогового органа о принятии данной отчетности, а также наложить на ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2011.

Определением от 22.09.2011 Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление Лапшина В.М. о признании незаконным неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2011 по делу N А08-7792/2010-21 принял, возбудил по нему производство. Делу присвоен номер А08-6964/2011.

В предварительном судебном заседании 09-11.11.2011 истец заявил об изменении предмета иска и просил обязать ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" предоставить информацию о том, где и каким образом ответчик раскрывал информацию об аффилированных лицах ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" за период с 2006 года по 2008 год, а также представить копию годовой отчетности ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" за 2006 год, включающую в себя пояснительную записку, содержащую сведения об аффилированных лицах с отметкой налогового органа.

Арбитражный суд Белгородской области заявление об изменении исковых требований отклонил, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств направления изменений требований ответчику.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции определением от 18.11.2011 производство по делу N А08-6964/2011 прекратил по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 о прекращении производства по делу N А08-6964/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Лапшина В.М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" в судебном заседании апелляционной инстанции не явились.

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по первоначально заявленным требованиям на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обязании ответчика исполнить определение суда в рамках дела N А08-7792/2010 от 07.04.2011 по предоставлению годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год и наложении штрафа не может заменить материальный спор о предоставлении для ознакомления документации общества в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", придя к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 12 ГК РФ был избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Как указал суд, формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов, для защиты гражданских прав возможно использование одного или нескольких способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Однако избрание истцом неверного способа защиты не может повлечь прекращение производства по делу по ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, т.к. данная норма не предусматривает такого основания.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в предварительном судебном заседании было заявлено об уточнении исковых требований.

При этом уточненные исковые требования Арбитражный суд Белгородской области не принял ввиду отсутствия доказательств направления их ответчику.

Отказ в принятии уточнения требований по указанному основанию судебная коллегия считает неправомерным.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отсутствие доказательств направления уточненных исковых требований лицам, участвующим в деле, не является основанием для отказа в принятии таких требований.

Суд первой инстанции также ссылается на то, что в уточненных требованиях истец изменил основание и предмет иска, что является, по сути, отказом от заявленных требований в части о признании незаконным неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2011 по делу N А08-7792/2010-21 об обязании ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" представить в Федеральный арбитражный суд Центрального округа копию годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год, включающую в себя пояснительную записку, содержащую сведения об аффилированных лицах с отметкой налогового органа о принятии данной отчетности, и о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление Лапшина В.М. также содержит требование об обязании ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" представить копию годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год, включающую в себя пояснительную записку, содержащую сведения об аффилированных лицах с отметкой налогового органа, и кроме того, дополнено требованием об обязании ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" предоставить информацию о том, где и каким образом ответчик раскрывал информацию об аффилированных лицах ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" за период с 2006 года по 2008 год, которое в данном случае является новым, в связи с чем, вопрос о его принятии к производству должен был быть рассмотрен судом с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 о прекращении производства по делу N А08-6964/2011 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 о прекращении производства по делу N А08-6964/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Выдать Лапшину Владимиру Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ8426/0068 (операция N 0368) от 15.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая