Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-7110/11

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А08-6964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Лапшина В.М.: Лапшин Е.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0192101 от 05.11.2011 г., паспорт РФ,

от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 г. по делу N А08-6964/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску Лапшина Владимира Михайловича к закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141) об обязании предоставить информацию и годовую бухгалтерскую отчетность,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Владимир Михайлович, являвшийся акционером открытого акционерного общества "Осколцемент" (правопредшественник закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") (далее - Лапшин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ответчик) об обязании исполнить определение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7792/2010-21 от 07.04.2011 г. о предоставлении в Федеральный арбитражный суд Центрального округа копии годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" за 2006 год, включающей в себя пояснительную записку с отметкой налогового органа о принятии данной отчетности и о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Белгородской области в размере, предусмотренном законодательством РФ.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уточнении предмета иска и просил обязать ответчика предоставить информацию о том, где и каким образом ответчик раскрывал информацию об аффилированных лицах ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", а также предоставить копию годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" за 2006 год, включающей в себя пояснительную записку, содержащую сведения об аффилированных лицах с отметкой налогового органа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 г. отказано в принятии уточнения иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявление об уточнении предмета иска, которое принято арбитражным судом области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Лапшин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Лапшина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п.п. 1, 3 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Однако в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием о предоставлении информации, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций общества, требование общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным.

Из анализа названных выше норм права следует, что право требовать от общества информацию имеет только его акционер.

Из материалов дела, а также из пояснений истца следует, что он не является акционером общества, как в настоящее время, так и на дату подачи иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться заинтересованное лицо, т.е. обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в предмете иска.

Лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в данном случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

По смыслу ст. 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности является основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 г. по делу N А08-6964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова