Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 01АП-6776/11

г. Владимир

22 февраля 2012 г.

Дело N А11-3059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу N А11-3059/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" Владимирская область, г. Покров

(ИНН 3321014748, ОГРН 1023301104551), к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", Владимирская область, г. Собинка (ИНН 3309004479, ОГРН 1023302351214), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ВладЖилСтрой" о взыскании 1 388 680 руб. 24 коп.

В судебном заседании принимали участие: от заявителя (ООО "Пегас") - Новиков В.С., директор по решению от 20.11.2010; Бутырский Д.Ю. по ордеру от 19.01.2012 N 003133;

от истца (ООО "АС") - Кушнир С.И., директор по решению от 16.07.2007;

от третьего лица (ЗАО "ВладЖилСтрой") - Синева С.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 3 сроком действия до 31.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", ответчик ) об обратном взыскании 1 200 000 руб., уплаченных по договору от 11.07.2007 N 7-02-41 о переуступке переуступке права требования по договору от 06.10.2006 N 6-01-88 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Владимир, микрорайон Коммунар, ул.Центральная, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 680 руб. 24 коп. за период с 05.06.2009 по 28.02.2011, всего 1 388 680 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено закрытое

акционерное общество "ВладЖилСтрой" (далее ЗАО - "ВладЖилСтрой").

Решением арбитражного суда от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца долг в сумме 1 200 000 руб., проценты в сумме 171 600 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 26 716 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Пегас" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, вывод суда о незаключенности договора долевого участия в строительстве от 06.10.2006 и о передаче недействительного права ошибочен, поскольку разрешение на строительство было выдано в 2004 г. администрацией Суздальского района Владимирской области, а в 2010 г. срок разрешения на строительство лишь продлевался.

Кроме того, заявитель в качестве основания для отмены решения указывает на отказ суда в истребовании соответствующего разрешения на строительство.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица считают решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица пояснил суду, что разрешение на строительство было получено обществом только в 2010 году. Администрацией Суздальского района Владимирской области разрешение на строительство по спорному объекту не выдавалось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 между ЗАО "ВладЖилСтрой" (застройщик) и ООО "Пегас" (дольщик) был подписан договор N 6-01-88 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Владимир, микрорайон Коммунар, ул.Центральная (строительный адрес), согласно условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Владимир, микрорайон Коммунар, ул.Центральная (строительный адрес), и обязуется передать дольщику по окончании строительства здания причитающуюся ему долю в виде квартиры, отвечающую требованиям: трехкомнатная квартира N 12 общей площадью по проекту 80,3 кв.м, расположенная на четвертом этаже дома в первой блок-секции.

11.07.2007 между ООО "Пегас" (сторона 1) и ООО "АС" (сторона 2) заключен договор N 7-02-41 о переуступке права требования по договору от 06.10.2006 N 6-01-88 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Владимир, микрорайон Коммунар, ул.Центральная, заключенному между ООО "Пегас" и ЗАО "ВладЖилСтрой", по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования передачи трехкомнатной квартиры N 12 общей площадью по проекту 80,3 кв.м, расположенной на четвертом этаже строящегося жилого дома в г.Владимире, микрорайон Коммунар, ул.Центральная (строительный адрес), и обязуется произвести оплату за передаваемое право требования в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора передаваемое право требования принадлежит стороне 1 на основании договора от 06.10.2006 N 6-01-88 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Владимир, микрорайон Коммунар, ул.Центральная (строительный адрес), заключенного с ЗАО "ВладЖилСтрой".

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочный срок передачи квартиры стороне 2 по акту приема-передачи под чистовую отделку - 2 квартал 2009 года.

Цена передаваемого права требования квартиры составляет 1 766 600 руб. (пункт 2.1 договора).

В период с июля 2007 года по ноябрь 2007 года ООО "АС" перечислило ООО "Пегас" сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2007 N 2700231, от 29.07.2007 N 397, от 20.08.2007 N 2773898, от 05.10.2007 N 2865827, от 22.11.2007 N 2957517, от 28.11.2007 N 2968082.

В 2010 г. истец обращался к ЗАО "ВладЖилСтрой" с просьбой проинформировать о ходе строительства и исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве. Обращения остались без ответа.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ООО "Пегас" о возврате уплаченных по договору уступки права требования денежной суммы 1 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки

(создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство

которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, исходил из того, что поскольку разрешение на строительство спорного объекта было выдано ЗАО "ВладЖилСтрой" 14.05.2010, то договор долевого участия в строительстве подлежал государственной регистрации. Так как договор долевого участия в строительства, на основании которого сторонами был подписан договор о переуступке права требования, не зарегистрирован, то сама уступка беспредметна (ничтожна) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд взыскал уплаченную сумму за переуступку права требования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, апеллятор указывает на то, что договор долевого участия в строительстве не подлежал государственной регистрации, поскольку разрешение на строительство спорного объекта было выдано до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в материалах дела имеется только разрешение на строительство объекта, выданное администрацией г.Владимира 14.05.2010.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "ВладЖилСтрой" (заказчика) ранее никакого разрешения на строительство спорного объекта, в том числе и администрацией Суздальского района Владимирской области, не выдавалось.

Таким образом, довод апеллятора о выдаче разрешения на строительство в 2004 г. несостоятелен.

Как следует из письма ЗАО "ВладЖилСтрой", данного в ответ на обращение ООО "АС" о предоставлении информации о ходе строительства и исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве, обязательства не исполняются в связи с тем, что договор долевого участия не зарегистрирован, а также в связи с отсутствием оплаты от ООО "Пегас" по договору.

ООО "Пегас" не согласно с данным утверждением. В качестве доказательств оплаты по договору о долевом участии в строительстве ответчик представил суду акты о приемке выполненных работ без даты, номеров, указания периода выполнения работ на объекте по адресу: г.Владимир, ул.Мопра (устройство связи) и на объекте по адресу: г.Владимир, ул.Варваринский проезд ( 5- этажный 89-квартирный жилой дом со строенными помещениями).

Действительно, как и указывает апеллятор, согласно пункту 2.6 договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Владимир, м-он Коммунар, ул.Центральная (строительный адрес), оплата производится следующим образом: дольщик вносит застройщику денежные средства в размере 1 766 600 руб. или выполняет работы по устройству сетей связи и пожарной сигнализации в жилых домах по ул.Мопра и ул.Варваринский проезд по утвержденным заказчиком сметам.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пегас" пояснил, что работы, указанные в представленных актах, выполнены в 2005 году. Договоры, заключенные между ответчиком и третьим лицом, представлены не были.

Каких-либо данных о том, что стоимость работ, указанных в актах, засчитана ЗАО "ВладЖилСтрой" в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в материалах дела также не имеется. Справка застройщиком об оплате доли ООО "Пегас" не выдавалась.

С учетом изложенного, а также того, что договор о долевом участии в строительстве подписан ООО "Пегас" и ЗАО "ВладЖилСтрой" в октябре 2006 г., представленные акты не могут служить достаточным и безусловным доказательством оплаты ООО "Пегас" своей доли путем выполнения работ и принятии их застройщиком в качестве оплаты по договору о долевом участии в строительстве.

То обстоятельство, что переуступка права требования согласована с ЗАО "ВладЖилСтрой", на что ссылается апеллятор, не свидетельствует о выполнении ООО "Пегас" своих обязательств по оплате доли по договору о долевом участии в строительстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о переуступке недействительного права и взыскании уплаченной по договору уступки права требования суммы является правомерным.

При этом следует отметить, что согласно пояснениям ЗАО "ВладЖилСтрой" на спорную квартиру заключен договор с другим дольщиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, не противоречит положениям названных норм. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка апеллятора на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у администрации Суздальского района Владимирской области подлежит отклонению. Ходатайство ответчика о запросе соответствующих документов было удовлетворено. Ответ на запрос суда был получен. Спор разрешен судом с учетом полученного ответа.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2011 по делу N А11-3059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова