Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-339/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-35182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Казанцева Г.А., доверенность от 25.01.2012;

от ответчика - Муниципального образования Верхнесалдинский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа: не явился;

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования Верхнесалдинский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года по делу N А60-35182/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о признании права хозяйственного ведения и права федеральной собственности на недвижимое имущество,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (ответчик, муниципальное образование) о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования на нежилые помещения отделения узла почтовой связи общей площадью 161,5 кв.м (на первом этаже N 5 площадью 9,3 кв.м, N 16 площадью 13,9 кв.м, N 17 площадью 19,2 кв.м, N 19 площадью 34,2 кв.м, N 20 площадью 33,2 кв.м, N 22 площадью 57,3 кв.м) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 13; признании права федеральной собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения предприятия на указанные помещения отделения узла почтовой связи (с учетом произведенной определением от 08.11.2011 замены ответчика и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленным доказательствам, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, спорные помещения являются муниципальной собственностью, истец занимает помещения как арендатор по договору аренды; уполномоченный орган в интересах Российской Федерации самостоятельных требований о признании права федеральной собственности не заявлял, решения о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения не принимал, истец является неуполномоченным лицом в отношении исковых требований в интересах Российской Федерации.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Отделение почтовой связи Верхняя Салда 1 занимает спорные помещения с 1983 года; считает, что имущество отделения почтовой связи относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, находится в хозяйственном ведении предприятия и не может являться муниципальной собственностью. Заявленное требование является законным способом защиты нарушенного права и имеет целью восстановление его нарушенного вещного права, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано предприятие, имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Из пункта 3.1 Устава предприятия следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011 N 22/039/2011-002 нежилое помещение (узел почтовой связи) площадью 161,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:22/01:01:65:13:23, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 13, является муниципальной собственностью муниципального образования.

По договору от 17.05.2006 N 650 Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (арендодатель) в аренду предприятию передано нежилое помещение общей площадью 197 кв.м, расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 13.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2006.

Предприятие, полагая, что названное помещение является объектом федеральной собственности, переданным в его хозяйственное ведение, в силу закона, в связи с чем зарегистрированное право муниципальной собственности следует считать отсутствующим, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что данное помещение в силу закона относится к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе решение исполнительного комитета Верхнесалдинского городского совета народных депутатов от 28.12.1979 N 442, Приложение N 1 к Положению о государственном архитектурно-строительном контроле за жилищно-гражданским строительством, признал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации в спорных помещениях располагалось отделение почтовой связи, и в настоящее время спорные помещения используются в деятельности предприятия.

Согласно положениям Устава предприятия имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, находится в федеральной собственности, является неделимым; Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области является филиалом предприятия.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что помещения общей площадью 161,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 13, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что истец владеет спорными помещениями на праве хозяйственного ведения как ранее созданное государственное предприятие, суд правомерно признал требования предприятия о признании права хозяйственного ведения на указанные помещения, подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности, передача спорного объекта в муниципальную собственность является незаконной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал зарегистрированное за муниципальным образованием права муниципальной собственности отсутствующим.

Обстоятельства принадлежности спорного имущества предприятию связи установлены судом первой инстанции правильно, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения используются истцом на праве аренды, не может быть принята во внимание. Заключение ответчиком договора аренды в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, не свидетельствует об изменении правовой принадлежности этого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие является ненадлежащим истцом по требованию о признании права федеральной собственности; правомочный выступать в суде от имени Российской Федерации орган государственной власти соответствующих исковых требований не заявлял, апелляционным судом отклоняются, поскольку включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности и регистрация на данный объект права муниципальной собственности препятствует реализации предприятием права хозяйственного ведения на это же помещение. Обращение предприятия в суд с иском о признании права федеральной собственности на указанное помещение имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако взысканию не подлежит в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-35182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова