Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-479/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А07-8748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-8748/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кадровых решений" (ОГРН 1070272001360) (далее - ООО "Центр Кадровых решений", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" (ОГРН 1078604000474) (далее - ООО "ПерфТранс", ответчик) о взыскании 691712 руб. 33 коп., в том числе 500 000 руб. - долг, 191712 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом (т.1, л.д.3-4).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 338 755 руб. 07 коп.(т.1, л.д. 103-105).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 338755 руб. 07 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9775 руб. 10 коп. (т.1, л.д.142-145).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался то, что судом не принят во внимания тот факт, что вексель, переданный ответчиком истцу, в качестве погашения задолженности в сумме 500 000 руб. был принят истцом. Поэтому ответчиком долг погашен и на момент рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию только сумма процентов за пользование займом в размере 191 712 руб. 33 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ООО "УфаМет" (займодавец) и ООО "Ин.Рус" (заемщик) заключен договор займа N 14 (л.д. 10), в соответствии с которым истец передает ответчику займ на условиях возмездности в сумме 500 000 руб. под 15 % годовых, а ответчик обязуется вернуть истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок возврата суммы займа определен до 01.02.2009 (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 договора погашение займа, выданного в рублях, и уплата процентов и неустоек производится путем передачи или перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно договоренности между сторонами. В платежных документах суммы процентов и неустоек указываются отдельно.

18.10.2011 ООО "Ин.Рус" переименовано в ООО "ПерфТранс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 29237В/2011 от 05.05.2011 и уведомлением ответчика от 18.10.2010 исх. N 58.

Истец по платежному поручению N 142 от 10.09.2008 ответчику перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб.(т.1, л.д.12).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата займа ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора займа, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком займа в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.12), и не оспаривается последним.

23.08.2011 ответчик в счет оплаты задолженности по договору займа N 14 от 10.09.2008 передал истцу простой вексель ОАО "Сбербанка РФ" на сумму 352 957 руб. 26 коп. (т.1, л.д.81), что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2011 (т.1, л.д.80).

В связи с этим сумма задолженности истцом обоснованно уменьшена до 338 755 руб. 07 коп. (500 000 + 191 712,33 - 352 957,26).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа в размере 338 755 руб. 07 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вексель, переданный ответчиком истцу, в качестве погашения задолженности в сумме 500 000 руб. был принят истцом, в связи с чем ответчиком долг погашен, апелляционным судом не принимается во внимание.

Из разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Погашая задолженность, ответчик передал истцу простой вексель на сумму 352 957 руб. 26 коп., в счет которого были погашены проценты и часть долга.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в сумме 338 755 руб. 07 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-8748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин