Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-232/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-6916/11-43-54

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2012 года.

Определения изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Министерства внутренних дел Российской Федерации

о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года

по делу N А40-6916/11-43-54, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

третье лицо - Шакиров Ансар Хасянович

о взыскании ущерба в порядке суброгации

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Никольский М.А. (по доверенности от 16.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 317 632 руб. 72 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.09.2011, МВД России 12.12.2011 (согласно штампу суда первой инстанции) обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства МВД России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-6916/11-43-54 истек 12.10.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 12.12.2011, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, который истек 12.10.2011.

Представитель ответчика согласно протоколу участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 05.09.2011, следовательно, ему было известно о принятом судебном акте.

Учитывая, что резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011, решение суда изготовлено в полном объеме 12.09.2011, а направлено в адрес ответчика 19.09.2011 срок на изготовление и рассылку обжалуемого судебного акта Арбитражным судом города Москвы не нарушен.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка ответчика в обоснование довода о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на то, что ему до настоящего времени не поступило почтовое уведомление, подтверждающее получение истцом копии апелляционной жалобы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Каких либо специальных правил в отношении документов подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Следовательно, у МВД России не было препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с приложением всех необходимых документов.

Следует также отметить, что из ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует, что копия жалобы была направлена им в адрес истца 03.11.2011, то есть в тот момент, когда срок на обжалование решения суда первой инстанции уже истек.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не связывает течение месячного срока, установленного для обжалования судебного акта суда первой инстанции, с даты его получения заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-6916/11-43-54 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-6916/11-43-54.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко