Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-130/12

город Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А62-5073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Смоленсктеплосеть" (заявителя):	Королькова Д.В. - представителя по доверенности N 88 от 01.11.2011,
от истца:	не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-130/2012) муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2011 года по делу N А62-5073/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская зоовыставка" (г. Смоленск, ОГРН 1026701460565) к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850); третье лицо: открытое акционерное общество "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780), о взыскании 1 127 704 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская зоовыставка" (далее - ООО "Смоленская зоовыставка") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании 1 127 704 рублей 25 копеек материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, стоимости услуг экспертизы в размере 30 000 рублей и судебных издержек в размере 24 277 рублей 04 копеек (том 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 38-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 46-51).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, МУП "Смоленсктеплосеть" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО "Смоленская зоовыставка" и ОАО "Жилищник" заключен договор от 02.02.2010 N 498/10 ТО, согласно которому на ОАО "Жилищник" возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. П. Алексеева, д. 3.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между порывом теплосети 05.08.2011 и произошедшим затоплением магазина зоотоваров.

МУП "Смоленсктеплосеть" полагает, что при условии надлежащей гидроизоляции стен вода бы не попала в подвал.

Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих то, что своевременно и надлежащим образом проводились осмотры, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты указанного дома, нет данных о том, что здание находилось в надлежащем техническом состоянии.

По мнению ответчика, ответственность не может быть возложена на МУП "Смоленсктеплосеть" при условии нахождения дома в неудовлетворительном техническом состоянии, так как залитие 05.08.2011 могло произойти из-за нарушения гидроизоляции ввода в дом.

Ответчик отметил, что истец не уведомлял его о составлении актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, в связи с чем лишил его возможности направить своего законного представителя для участия, кроме того, истец не представил доказательства утилизации товара, указанного в акте от 11.08.2011 N 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, что ставит под сомнение наличие данного товара в помещении зоомагазина.

МУП "Смоленсктеплосеть" указало, что истец не представил договоры купли-продажи, товарные накладные на утилизированный товар для подтверждения наличия и принадлежности данного товара ООО "Смоленская зоовыставка", данное обстоятельство судом первой инстанции не рассматривалось и не исследовалось, поэтому, по мнению ответчика, не подтвержден факт приобретения и наличия указанных товаров на сумму 526 434 рублей 50 копеек в помещении зоомагазина.

Заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению отчет об оценке рыночной стоимости ущерба N 852/11 от 28.08.2011, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - ООО "Бином").

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором он просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 66-70).

В отзыве истец отмечает, что в затопленном подвальном помещении магазина отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, в том числе вводы холодной и горячей воды, системы отопления, обеспечивающие жилую часть дома, что подтверждается техническим заключением Автономной некоммерческой организации "Зодчий" от 30.12.2009 (том 2, л.д. 71).

Считает необоснованным довод МУП "Смоленсктеплосеть" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в затоплении подвала и причинении ущерба имуществу в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

ООО "Смоленская зоовыставка" отмечает, что представитель ответчика участвовал в комиссии при осмотре товара 05.08.2011, и это подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра и описания товаров и оборудования магазина зоотоваров от 05.08.2011.

Истец поясняет, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия отчета об оценке N 852/11 от 28.08.2011 требованиям закона и нормативно-правовых актов.

Кроме того, от истца в суд апелляционной инстанции во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.01.2012 (том 2, л.д. 58-59) поступили документы, подтверждающие утилизацию товара, приобретение мебели и товара, пострадавшего в результате залития 05.08.2011 (том 2, л.д. 72-204).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил требования по апелляционной жалобе, пояснил, что оспаривает решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2011 года в части взыскания 526 434 рублей 50 копеек, а в остальной части просит решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

От ООО "Смоленская зоовыставка" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 72-73).

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца 526 434 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве истца на жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области в обжалуемой части в силу следующего.

Обращаясь с суд апелляционной инстанции, представитель МУП "Смоленсктеплосеть" пояснил, что оспаривает решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2011 года в части взыскания 526 434 рублей 50 копеек, а в остальной части просит решение оставить без изменения. При этом в соответствии с исковым заявлением 526 434 рубля 50 копеек - это размер материального ущерба в результате утилизации товаров.

В обоснование данного требования истец представил акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 01 от 11.08.2011 (том 1, л.д. 57-64).

В жалобе ответчик указал, что истец в обоснование заявленного требования не представил договоры купли-продажи, товарные накладные на утилизированный товар для подтверждения наличия и принадлежности данного товара ООО "Смоленская зоовыставка", данное обстоятельство судом первой инстанции не рассматривалось и не исследовалось, поэтому, по мнению ответчика, не подтвержден факт приобретения и наличия указанных товаров на сумму 526 434 рублей 50 копеек в помещении зоомагазина.

В целях проверки указанных доводов МУП "Смоленсктеплосеть" суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2012 обязал ООО "Смоленская зоовыставка" представить документы, подтверждающие стоимость и проведение утилизации товара, приобретение мебели и товара, пострадавшего в результате залития 05.08.2011.

Во исполнение указанного определения истец с сопроводительным письмом представил копию акта о списании и утилизации товарно-материальных ценностей N 1 от 12.08.2011, в соответствии с которым все негодные товарно-материальные ценности в сумме 526 434 рублей 50 копеек вывезены на свалку по договору N 2952 от 11.08.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (том 2, л.д. 72-73).

Также истцом представлен акт N 13328 от 31.08.2011 о вывозе и захоронении отходов, счет-фактура N 22590 от 31.08.2011, товарные накладные, расходные накладные, накладные, акты приема-передачи животных, договоры купли-продажи (том 2, л.д. 84-204).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие материального ущерба в сумме 526 434 рублей 50 копеек, возникшего в результате технической аварии на тепловой сети, наступившего в результате ненадлежащего исполнения МУП "Смоленсктеплосеть" обязанности по содержанию трассы тепловой сети к дому N 3 по ул. П. Алексеева, г. Смоленска. И ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, поскольку обжалует решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 только в части взыскания 526 434 рублей 50 копеек, суммы ущерба, которая доказана и подтверждена представленными в суд документами.

По этому основанию подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности материального ущерба в размере 526 434 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области по праву удовлетворил заявленные исковые требования в обжалуемой части.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не исследуются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании уполномоченный представитель ответчика уточнил требования по жалобе и просил решение Арбитражного суда Смоленской области отменить только в части взыскания 526 434 рублей 50 копеек.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - МУП "Смоленсктеплосеть".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2011 года по делу N А62-5073/2011 в части взыскания 526 434 рублей 50 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева