Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-589/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-37862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" (ОГРН 1026605619028, ИНН 6663004716): не явился, извещен

от заинтересованного лица Заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В.: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО "Тяжмашинвест" 2) Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 3) Министерства культуры Российской Федерации: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года

по делу N А60-37862/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир"

к Заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В.

третьи лица: 1) ООО "Тяжмашинвест" 2) Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 3) Министерство культуры Российской Федерации

о признании незаконным требования

установил:

ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. от 27.09.2011 об освобождении помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Существо апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней сводятся к тому, что судом не сделан вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту и не нарушении прав и законных интересов заявителя, что, по мнению заявителя, является, нарушением порядка рассмотрения дел по данной категории споров.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое заявителем требование освободить помещение нарушает его право на осуществление хозяйственной деятельности, так как он занимает помещение на основании договора субаренды, по которому срок договора еще не истек.

Кроме того, заявитель не является должником по исполнительному производству, поэтому меры принудительного исполнения к нему не могут быть применены.

Так же, по мнению заявителя, судом не учтено, что арендодатели не возражают против нахождения субарендатора в спорном помещении, что подтверждается письмами Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры и Министерства культуры РФ.

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на апелляционную жалобу представило отзыв, в котором указывает на законность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителей учреждения.

Иные участники письменных отзывов не представили.

От заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Также заявитель также просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела письменные доказательства - два письма Уральского Филиала ФГБУК АУИПИК от 09.11.2010 и 30.03.2011, в которых следует согласие взыскателя на дальнейшую аренду ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" помещений, и кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А60-42419/2011.

Указывает, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине отпуска и отсутствия бухгалтера, на хранении которого находились указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Согласно части 2 статьи 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав причины невозможности представления заявителем дополнительных доказательств в суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 002389998 от 25.03.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24382/2010, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела Гуслицер М.В. 28.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2489/11/62/66 о выселении общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б в пользу взыскателя - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

27.09.2011 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела Гуслицер М.В в рамках возбужденного исполнительного производства N 2489/11/62/66 в адрес ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" выставлено требование об освобождении организацией в срок до 07.10.2011 занимаемых ею помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б для их дальнейшей передачи Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

В качестве обоснования в требовании указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области договор аренды объекта культурного наследия N 07-1/08-01 от 24.08.2008, заключенный между ООО "Тяжмашинвест" и Федеральным федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" расторгнут, следовательно, досрочное прекращение договора аренды влечет досрочное прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир", полагая, что требование заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. от 27.09.2011 об освобождении помещений, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд указал на правомерность оспариваемого требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24382/2010 расторгнут договор аренды от 28.04.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б, заключенный между ООО "Тяжмашинвест" и Федеральным федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

При этом ООО "Тяжмашинвест" арендуемые помещения сдало в субаренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир".

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 ГК РФ).

Таким образом, договор субаренды, заключенный ООО "Тяжмашинвест" с ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир", прекратил свое действие в связи с расторжением основного договора аренды от 28.04.2008.

Согласно содержания исполнительного документа, судебный пристав обязан обеспечить переход имущества от должника к взыскателю в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения.

Таким образом, требование от 27.09.2011 к ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" об освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,1/ул. Машиностроителей,4 литер Б, является правомерным, поскольку в соответствии с требованиями исполнительного листа, указанные помещения подлежат передаче взыскателю.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является участником исполнительного производства, и требование освободить помещение нарушает его право на осуществление хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по исполнению судебного решения в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве в отношении должника.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодатели не возражают против нахождения субарендатора в помещении, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, согласие арендодателей при наличии судебного акта, предписывающего выселить общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б., не имеет значение для рассмотрения настоящего заявления.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не сделаны выводы о соответствии оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту, и не нарушении прав и законных интересов заявителя, несостоятельно, поскольку, рассмотрев спор в рамках главы 24 АПК РФ, суд, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте выводы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-37862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов