Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-96/12

город Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А36-3283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная": Супрунова А.Ю., представителя по доверенности от 05.09.2011;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Лизнево Е.С., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 3; Печерской Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 по делу N А36-3283/2011 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300) к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - общество "Управляющая компания "Привокзальная", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка N 23 от 07.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 44 943,11 руб. (пункт 1 резолютивной части), начисления пени в сумме 163 443,67 руб. (пункт 2 резолютивной части) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 905 225,78 руб. (пункт 3 резолютивной части) и требования N 9271 от 22.08.2011.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" удовлетворены, требование N 9271 от 22.08.2011 и решение N 23 от 07.06.2011 признаны недействительными соответственно полностью и в оспариваемой части.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" взыскано 4 000 руб. расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Управляющая компания "Привокзальная".

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права - статей 154 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает инспекция, общество "Управляющая компания "Привокзальная", предоставляющее населению жилищно-коммунальные услуги по регулируемым ценам и с учетом льгот для отдельных категорий населения, получает в связи с указанным обстоятельством компенсации из бюджета на возмещение убытка от указанной деятельности на основании выставляемых департаменту социальной защиты населения г. Липецка счетов-фактур.

При этом, поскольку размер компенсаций определяется на основании утвержденных регулирующими органами тарифов на жилищно-коммунальные услуги, включающих в себя налог на добавленную стоимость, то, соответственно, в составе компенсаций общество получает суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, так как денежные средства, поступающие в качестве компенсаций, в силу положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, то, по мнению инспекции, в данной части обществом не совершаются операции по реализации товаров (работ, услуг), являющиеся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В указанной связи у общества возникает обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса, перечислить полученные в составе компенсаций суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

Данная обязанность общества, по утверждению налогового органа, обусловлена также тем, что в выставляемых им департаменту социальной защиты г. Липецка счетах-фактурах на оказанные населению услуги и в платежных документах на перечисление компенсаций из бюджета суммы налога на добавленную стоимость выделялись отдельной строкой.

При таких обстоятельствах, как считает налоговый орган, неисполнение обществом обязанности по перечислению полученных сумм налога в бюджет влечет его двойное возмещение из бюджета: в качестве налоговых вычетов по приобретенным у ресурсоснабжающих и энергоснабжающих организаций для передачи населению жилищно-коммунальным услугам и в составе поступивших из бюджета сумм субсидий на покрытие расходов общества в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общество "Управляющая компания "Привокзальная" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, общество сослалось на неприменимость к спорной ситуации положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, поскольку, во-первых, общество не относится к лицам, не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость либо освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость; во-вторых, обществом не совершается операций, не являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, общество указывает на публично-правовой характер отношений по выделению субсидий из бюджета на компенсацию убытков, получаемых им при реализации населению жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот и по регулируемым ценам.

В указанной связи, по мнению общества, оно не является продавцом, реализующим департаменту жилищно-коммунальные услуги, а департамент - лицом, приобретающим эти услуги, поэтому использование в данной ситуации для осуществления расчетов такого документа, как счет-фактура, не влечет правовых последствий в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и не меняет правовую природу поступивших денежных средств как субсидий независимо от способа определения их размера финансирующим органом (в данном случае - на основании утвержденного тарифа).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.05.2011 N 1216, рассмотрев который заместитель начальника инспекции вынес решение от 07.06.2011 N 23 о привлечении общества "Управляющая компания "Привокзальная" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 943,11 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 905 225,78 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 443,67 руб.

Основанием для доначисления обществу "Управляющая компания "Привокзальная" налога, пеней и санкций послужили выводы инспекции о том, что полученная обществом сумма бюджетных субсидий на компенсацию убытков от реализации жилищно-коммунальных услуг должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. По мнению инспекции, налогоплательщик, в силу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, обязан оплатить в бюджет Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счетах-фактурах, выставленных Департаменту социальной защиты населения администрации Липецкой области.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.08.2011, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 07.06.2011 N 23 оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения N 23 от 07.06.2011 налоговым органом выставлено требование N 9272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2011, согласно которому обществу "Управляющая компания "Привокзальная" было предложено в срок до 01.09.2011 уплатить недоимку в сумме 3 833 382,78 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 443,66 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 943,11 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 07.06.2011 N 23, а также с требованием N 9271 от 22.08.2011 г., общество "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, в проверенном налоговым органом периоде общество "Управляющая компания "Привокзальная" оказывало жилищно-коммунальные услуги потребителям - населению, проживающему в многоквартирных домах, собственники помещений в которых в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации избрали общество "Управляющая компания "Привокзальная" в качестве управляющей компании.

Факт реализации услуг по энергоснабжению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению населению налоговым органом не оспаривается.

Указанная реализация производилась с учетом действовавших положений законодательства (федерального, регионального, местного), предусматривающего предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем общество являлось получателем из бюджета денежных средств, представляющих собой компенсацию понесенных им расходов (убытков) при реализации жилищно-коммунальных услуг по регулируемым и льготным ценам.

В указанной связи, как это следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "Привокзальная" (именуемым в договорах поставщиком) и департаментом социальной защиты населения администрации г. Липецка в 2009 году был заключен ряд договоров о компенсации расходов за потребленные жилищно-коммунальные услуги льготными категориями населения: от 08.05.2009 N 640, от 01.07.2009 N 342, от 25.08.2009 N 365, от 11.09.2009 N 375, от 26.10.2009 N 399.

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров, их предметом являются условия компенсации в 2009 году расходов поставщика в связи с реализацией прав граждан, а в предусмотренных случаях и членов их семей, на льготное потребление жилищно-коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия во исполнение положения о звании "Почетный гражданин г. Липецка", постановления от 31.03.2005 N 282 "О порядке реализации льгот и выплат компенсаций почетным гражданам г. Липецка", указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", закона Липецкой области от 27.03.2009 N 259-ОЗ "О социальных, поощрительных выплатах и мерах социальной поддержки в сфере семейной демографической политики, а также лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Липецкой областью".

Пунктами 2.1.3 договоров предусматривалось, что компенсация понесенных обществом "Управляющая компания "Привокзальная" расходов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг производится департаментом при наличии и в пределах выделенных ассигнований на основании ежемесячного акта сверки потребленных льготными категориями населения жилищно-коммунальных услуг и представленного поставщиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сверенную сумму понесенных расходов в связи с предоставлением льгот, не позднее семи дней с момента поступления из казначейства денежных средств, выделенных на эти цели из городского бюджета.

Общество, в свою очередь, обязалось вести поименный учет льготных потребителей и сумм расходов, подлежащих компенсации, представлять департаменту информацию об оказанных услугах, на основании подписанного акта сверки в течение двух дней с его подписания предоставлять департаменту надлежащим образом оформленные счет и счет-фактуру на сумму понесенных расходов в связи с предоставлением льгот (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с условиями заключенных договоров обществом в адрес департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка выставлялись счета и счета-фактуры на сумму понесенных расходов в связи с предоставлением льгот, на основании которых департаментом социальной защиты населения в адрес общества в 2009 году перечислены денежные средства на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 16 390 981 руб.

Поступившие денежные средства обществом не включались в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Установив данное обстоятельство, налоговый орган по результатам налоговой проверки доначислил обществу налог за 2 квартал 2009 года в сумме 846 827, 55 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 1 049 918,99 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 2 008 479,24 руб., а всего - в сумме 3 905 225,78 руб., а также соответствующие суммы пеней и санкций.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются, согласно статье 143 Налогового кодекса, организации и индивидуальные предприниматели.

Статьей 153 Налогового кодекса установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

На основании статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что условием невключения в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость денежных средств, поступивших налогоплательщику из бюджета - субсидий, является реализация им товаров (работ, услуг), являющихся объектами налогообложения по налогу, по регулируемым или льготным для потребителей ценам, а также направленность поступивших денежных средств на компенсацию затрат, понесенных в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по регулируемым или льготным ценам.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами соответствующего уровня. При этом нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Установление органом местного самоуправления цен (тарифов) на оказываемые муниципальными предприятиями услуги возможно лишь в предусмотренных законом случаях; применение таких цен (тарифов) зависит не от организационно - правовой формы предприятия, а от вида оказываемой услуги.

Пунктом 1 статьи 159 Жилищного кодекса предусмотрено, что в случае, если расходы граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, то им предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Право на субсидии в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Жилищного кодекса имеют, в частности, собственники жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа приведенных положений жилищного и бюджетного законодательства следует, что денежные средства, получаемые обществом "Управляющая компания "Привокзальная" из бюджета, являются субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате оказания коммунальных услуг по ценам, определенным органом местного самоуправления.

Поэтому обязанность предприятия включать получаемые им бюджетные средства, в том числе в виде субсидий, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость отсутствует, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что выделенные из бюджета суммы субсидий не подлежат включению обществом "Управляющая компания "Привокзальная" в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, соответствует закону.

Отклоняя довод налогового органа о том, что общество в силу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса обязано было перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в связи с тем, что оно выставляло департаменту социальной защиты населения счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, в силу положений статьи 39 Налогового кодекса, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость путем выставления соответствующего счета-фактуры.

Таким образом, счет-фактура является документом, выставляемым продавцом - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость покупателю товаров (работ, услуг).

Одновременно пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если счет-фактура с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость выставлен покупателю лицом, не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиком налога при реализации им товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, то данное лицо обязано исчислить и уплатить в бюджет налог в сумме, указанной в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Учитывая, что общество "Управляющая компания "Привокзальная" не реализовывало коммунальные услуги департаменту социальной защиты населения администрации г. Липецка и последний не является покупателем этих услуг, соответственно, между ними не происходило расчетов за реализованные товары (работы) услуги, выставление в рассматриваемом случае обществом департаменту счетов-фактур не влечет правовых последствий в целях налогообложения, предусмотренных пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у общества не могло возникнуть обязанности по перечислению налога в бюджет в связи с выставлением им счета-фактуры департаменту, поскольку указанный документ в данном случае служил не основанием для осуществления расчетов между покупателем и продавцом за реализованные товары (работы, услуги), а документом, на основании которого определялся размер подлежащей перечислению обществу компенсации исходя из понесенных им расходов при предоставлении определенным категориям населения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приведенный налоговым органом довод о том, что в части реализованных жилищно-коммунальных услуг населению, субсидируемой из бюджета, общество "Управляющая компания "Привокзальная" не совершает операций по реализации, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, не соответствующим положениям статей 146 и 154 (пункт 2) Налогового кодекса.

В соответствии с указанными нормами операции по реализации жилищно-коммунальных услуг являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в то же время, налоговая база при осуществлении таких операций определяется с учетом особенностей, установленных пунктом 2 статьи 154 Кодекса, с учетом фактических цен реализации населению.

Также не может быть признан обоснованным и довод налогового органа о двойном возмещении налогоплательщиком налога из бюджета.

Основанием для возмещения налога из бюджета, согласно статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса, является приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и наличие у него надлежащим образом оформленных документов с выделенным в них налогом на добавленную стоимость (счетов-фактур и первичных учетных документов), выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Правильность и обоснованность предъявления обществом налога к вычету являлась предметом налоговой проверки, и нарушений со стороны налогоплательщика при возмещении налога из бюджета налоговым органом установлено не было.

То обстоятельство, что размер компенсаций, выделяемых обществу "Управляющая компания "Привокзальная", определялся на основании утвержденных регулирующими органами тарифов на жилищно-коммунальные услуги, включающих в себя налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о необоснованном возмещении налогоплательщиком налога из бюджета.

В силу изложенного, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 905 225,78 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу приведенной нормы налогового законодательства пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, как следует из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления обществу "Управляющая компания "Привокзальная" налога на добавленную стоимость в сумме 3 905 225,78 руб., следовательно, им также правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по налогу в сумме 163 443,67 руб. и применения налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 44 943,11 руб., так как налоговым органом не доказаны факты несвоевременной уплаты налога и наличия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка N 23 от 07.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 44 943,11 руб. (пункт 1 резолютивной части), начисления пени в сумме 163 443,67 руб. (пункт 2 резолютивной части) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 905 225,78 руб. (пункт 3 резолютивной части).

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

Следовательно, поскольку требование N 9271 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 22.08.2011, которым обществу "Управляющая компания "Привокзальная" было предложено уплатить недоимку в сумме 3 833 382,78 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 443,66 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 943,11 руб., было выставлено инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности N 23 от 07.06.2011, являющегося незаконным в части доначисления указанных сумм, то данный ненормативный акт также является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 по делу N А36-3283/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 по делу N А36-3283/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская