Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-52/12

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А70-10719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-52/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТриоР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 по делу N А70-10719/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоР" (ОГРН 1027200876560, ИНН 7202073156) о взыскании 229615 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТриоР" - представитель Гунина Н.В. по доверенности от 25.11.2011 сроком действия 1 год;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также - Департамент) 31.10.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоР" (далее - ООО "ТриоР") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.03.2009 N 23-20/1659 в размере 229 615 руб. 01 коп., пени в размере 31 300 руб. 08 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что фактически внесение ответчиком арендной платы в порядке и сроки, установленные договором (до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал), не осуществлялось.

Согласно исковому заявлению и расчету суммы иска (л.д.6), к взысканию предъявлены: сумма задолженности по оплате арендной платы, начисленной за периоды аренды: 1,2,3,4 кварталы 2010 г.., 1,2,3 кварталы 2011 г.., а также пеня в общей сумме 31 300руб.80коп., включающая пеню, начисленную за период с 17.11.2009 по 11.02.2010 в связи с просрочкой внесения арендной платы за 2,3 кварталы 2009 г.., составляющей в общей сумме 162 081руб.18коп. (то есть задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-13130/2009), и пеню, начисленную за период с 18.05.2010 по 29.09.2011 в связи с просрочкой внесения арендной платы за периоды аренды: 2квартал 2010 г.. - 3 квартал 2011 г..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 по делу N А70-10719/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТриоР" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 229 615 руб. 01 коп. основного долга, 31 300 руб. 08 коп. пени, в доход федерального бюджета взыскано 8 218 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает его принятым с нарушением норм материального права.

При этом ответчик указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельного участка N 23-20/1659 от 19.03.2009, заключенного с истцом (арендодателем), изменение размера арендной платы производится арендодателем в случае изменения действующего законодательства.

По смыслу пунктов 2, 6 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство не включает в себя правовые акты органов власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку Постановление Правительства Тюменской области от 30.08.2010 N 253-п "О внесении изменений и дополнений в Постановление от 09.07.2007 N 148-п, от 02.07.2007 N 144-п" не является законом (не относится к уровню федерального законодательства и, следовательно, не входит в систему гражданского законодательства), оно не может устанавливать для сторон договора иные правила, чем при заключении договора, в частности, изменение арендной платы. Соответственно, обязательств у ООО "ТриоР" по внесению измененной арендной платы в связи с вступлением в законную силу указанного Постановления Правительства Тюменской области не возникло. Обязанность арендатора по внесению арендной платы в измененном размере могла возникнуть только с момента уведомления его арендодателем (26.08.2011).

В заключенном между Департаментом и ответчиком договоре аренды предусмотрено изменение размера арендной платы только в случае изменения действующего законодательства, к которому Постановление Правительства Тюменской области от 30.08.2010 N 253-п не относится. Факт опубликования для всеобщего сведения указанного Постановления надлежащим уведомлением арендатора в рассматриваемом споре не является.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив в том числе, что истец как арендодатель направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке только 26.08.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ТриоР", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.12.2008 N 8545-з, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 19.03.2009 заключен договор аренды земельного участка N 23-20/1659 (далее - договор N 23-20/1659 от 19.03.2009), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 1 686 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0430003:54, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 103а, сроком с 30.12.2008 по 29.12.2057, под незавершенное строительством трехэтажное нежилое строение-автоцентр, при этом стороны предусмотрели, что первый платеж за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 производится не позднее 15.05.2009 (пункты 1.1, 1.4, 4.3, 7.2).

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 2 к договору (л.д.13), размер арендной платы не является фиксированным (твёрдой суммой), определяется по указанной в приложении N 2 формуле, включающей в себя в том числе и коэффициент детализации (Кд).

В соответствии с договором арендная плата вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал (пункт 4.2). При этом первый платёж за период с 01.01.2009 по30.06.2009 производится не позднее 15 мая 2009 г.. (пункт 4.3).

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в установленный срок в размере 0,05 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 19.03.2009 (л.д. 12), договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 29.04.2009.

Согласно расчету суммы иска (л.д.6), к взысканию предъявлены: задолженность в сумме 229 615 руб. 01 коп. по состоянию на 29.09.2011 по оплате арендной платы, начисленной за периоды аренды: 1,2,3,4 кварталы 2010 г.., 1,2,3 кварталы 2011 г.., а также пеня в общей сумме 31 300руб.80коп., включающая пеню, начисленную за период с 17.11.2009 по 11.02.2010 в связи с просрочкой внесения арендной платы: за 1,2,3,4 кварталы 2009 г.., (в том числе задолженности за 1,2,3 кварталы 2009 г.., составляющей в общей сумме 162 081руб.18коп., взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-13130/2009), и пеню, начисленную за период с 18.05.2010 по 29.09.2011 в связи с просрочкой внесения арендной платы за периоды аренды: 2квартал 2010 г.. - 3 квартал 2011 г..

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-13130/2009, принятого по иску Департамента к ООО "ТриоР", с ответчика действительно взыскана задолженность по арендной плате по договору N 23-20/1659 от 19.03.2009 по состоянию на 17.08.2009 в сумме 162 081 руб. 18 коп., и пени в сумме 12 210 руб. 11 коп.

Судом установлены обстоятельства о заключении между сторонами договора аренды от 19.03.2009 N 23-20/1659 и неисполнении обязательств ответчиком, который в течение действия договора арендную плату не оплачивал, в связи с чем задолженность по состоянию на 17.08.2009 составила 162 081руб.18коп., начисленная на основании пункта 5.2 договора неустойка - 12 210руб.11коп. (копия решения суда на л.д.22).

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-13130/2009, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела о взыскании с ООО "ТриоР" задолженности по арендной плате и пени за последующие периоды.

В претензионном уведомлении от 24.08.2011 N 10810/17-2 (л.д. 14) Департамент потребовал от ответчика до 26.08.2011 явиться на заседание комиссии по контролю за поступлением арендной платы за землю с обязательным предоставлением в распоряжение комиссии платежных документов, подтверждающих оплату в размере 229 615 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды по состоянию на 23.08.2011, а также пени в размере 39 326 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с удовлетворением которого ответчиком подана апелляционная жалоба. При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом природы заключенного между сторонами договора правильно руководствовался положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ (аренда), общими положениями об исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ) и условиями договора N 23-20/1659 от 19.03.2009, а также представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами о размере существующей задолженности по арендной плате, нарушении ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки, влекущем взыскание с ответчика долга в сумме 229 615 руб. 01 коп. и пени в сумме 31 300руб.80коп., начисленной на основании пункта 5.2 договора в связи с просрочкой оплаты.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований связаны с необоснованным, по его мнению, начислением истцом в исковом периоде арендной платы в измененном размере (с применением коэффициента детализации (Кд) 1,5 для земель под объектами незавершенного строительства).

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 23-20/1659 от 19.03.2009 изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства.

На основании пункта 4.4 договора N 23-20/1659 от 19.03.2009 Департамент изменил размер арендной платы, определив его в сумме 101 300руб.74коп. с применением нового значения коэффициента детализации (Кд), равного 1,5, установленного для земель под объектами незавершенного строительства Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N148 (в редакции Постановления Правительства Тюменской области от 30.08.2010 N253-п).

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что Департамент не имел правовых оснований изменять размер арендной платы без предварительного уведомления об этом ООО "ТриоР", которое узнало о новом размере арендной платы только 26.08.2011, что исключает возникновение у ООО "ТриоР" обязанности по внесению арендной платы в измененном размере до момента уведомления его арендодателем. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 4.4 договора, который предусматривает изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке лишь постольку, поскольку изменяется действующее законодательство. По мнению ответчика, названное выше Постановление Правительства Тюменской области к актам гражданского законодательства не относится.

Аналогичный довод приводился ООО "ТриоР" в отзыве на исковое заявление (л.д.30).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению соответствующего нормативного правового акта.

Таким образом, фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с указанного момента (с даты вступления в силу принятого уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы не фиксированный и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция применяется судом и в рассматриваемом деле.

Изменив в одностороннем порядке размер арендной платы с учетом внесенных Постановлением Правительства Тюменской области от 30.08.2010 N 253-П "О внесении изменений и дополнений в Постановление от 09.07.2007 N 148-П, от 02.07.2007 N 144-П" в части применения значения коэффициента детализации, равного 1,5, Департамент правомерно действовал на основании пункта 4.4 договора N 23-20/1659 от 19.03.2009.

Под изменением действующего законодательства, с которым в пункте 4.4 договора связывается право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, не может пониматься, как ошибочно полагает ответчик, только принятие правовых актов на уровне федерального законодательства (федеральные законы, указы Президента РФ, как следует из текстуального содержания статьи 3 ГК РФ).

Ответчик в данном случае не учёл следующее.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответственно, Постановление Правительства Тюменской области - нормативный правовой акт уполномоченного органа, принятие которого означает изменение действующего законодательства и влечёт последствия, предусмотренные пунктом 4.4 договора.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ТриоР".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 по делу N А70-10719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич