Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-12668/11

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-27006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-27006/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1046601227100, ИНН 6623017074) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ООО "Техноснаб", заявитель) 05.08.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать ООО "Стройснаб" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника Селезнева Дмитрия Игоревича, члена Некоммерческого Партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (450078, г.Уфа, ул.Революционная 96/4, офис 4-27), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 425 505 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 г.. требования кредитора к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич с установлением ежемесячного вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Требование ООО "Техноснаб" в размере 425 505 руб. 42 коп., в том числе 414 221 руб. основного долга, 11284 руб. 42 коп, расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройснаб".

Должник, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом. Обществом "Стройснаб" представлен ответ Главного управления министерства внутренних дел по Свердловской области N 11/7322 от 08.07.2011 г.., в котором сообщается, что Усольцева Е.В. с 13.05.2011 г.. по настоящее время находится в ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области. В данном письме указано на получение объяснений Усольцевой Е.В. из которых следует, что она иски, отзывы, доверенности на представление интересов в арбитражном суде не подписывала.

От директора ООО "Техноснаб" Усольцевой Е.В. 10 января 2012 года в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

От ООО "Стройснаб" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 января 2012 года судебное заседание было отложено в связи с необходимостью получения информации из ФБУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области о нахождении Усольцевой Елены Владимировны, 1984 года рождения, в учреждении ФБУ ИЗ66/5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд обязал ИЦ ГУВД по Пермскому краю направить в адрес суда сведения о наличии судимости в отношении Усольцевой Е.В.

От ООО "Стройснаб" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

25 января 2012 года из Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю были предоставлены сведения о судимости Усольцевой Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Стройснаб" ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 13.05.2010 г.. N 03/05 (л.д. 23-26) по актам оказанных услуг за июль-ноябрь 2010 г.. общей стоимостью 225 000 руб., а также неисполнение обязательств по оплате работ по погрузке и перевозке грузов по договору от 17.05.2010 г.. N 4/5 (л.д. 33-34) по актам выполненных работ за период с июля по октябрь 2010 г..

В обоснование заявления заявитель указывает на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 г.. по делу А60-45976/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 г..

Неисполнение обязательств по погашению задолженности в размере превышающем 100 000 рублей в течение более трех месяцев, послужило основанием для обращения ООО "Техноснаб" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года по делу N А60-45976/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 г.. по делу N 17АП-5225/2011-ГК.

Поскольку на дату судебного заседания доказательств удовлетворения требований кредитора должником не представлено, на основании п.3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд не усматривает оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, учитывая следующие обстоятельства.

Рассматриваемое заявление подписано директором ООО "Техноснаб" Усольцевой Еленой Владимировной (доказательств иного не представлено).

Согласно регистрационного дела ООО "Техноснаб", выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноснаб" от 28.10.2011 г.. N 5740 (л.д.82-85), Усольцева Е.В. является учредителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания заявления лицом, не имеющим права подписывать заявление, должником не представлено.

Доводы жалобы о том, что Усольцева Е.В. не могла подписать заявление о признании должника банкротом в связи с нахождением в местах лишения свободы, отклоняются, поскольку нахождение в местах лишения свободы не влечет невозможности подписывать какие-либо заявления, гражданин не ограничен в осуществлении таких гражданских прав. Ссылка апеллятора на ответ Главного управления министерства внутренних дел по Свердловской области N 11/7322 от 08.07.2011 г.., в котором сообщается, что Усольцева Е.В. с 13.05.2011 г.. по настоящее время находится в ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области и на объяснения Усольцевой Е.В. из которых следует, что она иски, отзывы, доверенности на представление интересов в арбитражном суде не подписывала, является несостоятельной, поскольку данный ответ датирован 08 июля 2011 г.. (л.д.110), тогда как заявление о признании должника банкротом датировано более поздней датой - 05 августа 2011 г.. Каких-либо доказательств, что в период с 08 июля 2011 г.. по 05 августа 2011 г.. Усольцева Е.В. никакие заявления не подписывала, в материалы дела не представлено.

Согласно данным информационного центра ГУВД по Пермскому краю, представленным в материалы дела 25 января 2012 года, в рассматриваемый период времени Усольцева Е.В. отбывала наказание в ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области и с 28.09.2011 отбывает наказание в ФБУ ИК-32 г. Перми.

Должником не проверялись факты реализации Усольцевой Е.В. своих полномочий в качестве руководителя организации, в частности, возможности подписания документов, в период пребывания в местах лишения свободы. Вывод об отсутствии такой возможности является предположением.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии возможности у Усольцевой Е.В. подписывать документы, связанные с деятельностью ООО "Техноснаб" в период нахождения в местах лишения свободы.

Кроме того, представленный должником в материалы дела ответ Главного управления министерства внутренних дел по Свердловской области N 11/7322 от 08.07.2011 г.. (л.д. 110-111), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержит данных о разъяснении Усольцевой Е.В. ее прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и сведений о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, полученного в установленном законом порядке.

Должником не представлено доказательств того, что Усольцева Е.В. в период нахождения в местах лишения свободы была лишена возможности подписывать документы, встречаться с посетителями по месту отбывания наказания. Кроме того, нахождение Усольцевой Е.В. в местах лишения свободы не лишало возможности направления документов посредством почтовой или факсимильной связи.

Таким образом, доказательств невозможности подписания Усольцевой Е.В. каких-либо заявлений в связи с нахождением в местах лишения свободы не представлено.

От директора ООО "Техноснаб" Усольцевой Е.В. 10 января 2012 года в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, в реестр требований кредиторов, были включены иные кредиторы, в частности, Захаров С.Е., Русалев Э.А., ООО "Спецтранс", ООО "Средний Урал", ООО "Строитель", уполномоченный орган в лице ФНС России.

При таких обстоятельствах, отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, при наличии судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника иных, помимо заявителя, кредиторов, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит. Имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-27006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева