Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-12668/11

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-27006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "РиК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-27006/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 6623017074, ОГРН 1046601227100) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного ссуда Свердловской области от 26.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - должник, Общество "Стройснаб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухов А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - кредитор, Общество "РиК") подано заявление о фальсификации доказательств, а именно, документов, подтверждающих обоснованность требования Болтунова И.Г. о включении в реестр задолженности в размере 661 150 руб. 75 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2013) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Рик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, указание суда на то, что спорное заявление не может быть разрешено в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прямо противоречит п.1 данной статьи.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе указанной процедуры определением суда от 02.03.2012 в реестр требований кредиторов Общества "Стройснаб" включено требование Болтунова И.Г. в размере 661 150 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного ссуда Свердловской области от 26.04.2012 Общество "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухов А.А.

В период конкурсного производства Общество "РиК" обратилось в суд в порядке ст.161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств, а именно, документов, подтверждающих требование Болтунова И.Г. на сумму 661 150 руб. 75 коп.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В отношении требований кредиторов, заявленных в период наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов должника, ст.71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок их рассмотрения, в частности, согласно пункту 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По результатам рассмотрения требования кредитора с учетом поступивших возражений судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (п.4 ст.71 Закона о банкротстве).

При этом при рассмотрении требований кредиторов суд руководствуется нормами АПК РФ, регламентирующими порядок исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных в их обоснование доказательств.

Судом правомерно указано на то, что заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу (т.е. спора о включении в реестр требования кредитора).

В свою очередь, заявление о фальсификации, относящееся к требованию кредитора, поданное вне рамок рассмотрения судом соответствующего требования и после окончательного установления данного требования в судебном порядке, не может быть разрешено в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств подано Обществом "РиК" вне рамок рассмотрения требования кредитора Болтунова И.Г. по существу, после установления судом требования данного кредитора, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.02.2013 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-27006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова