Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-238/12

город Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А35-8949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Грицай В.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 003/01 от 27.07.2011;

от Открытого акционерного общества "Обоянский элеватор": Шаповаловой Н.А. представителя по доверенности N 454 от 29.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-8949/2011 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Обоянский элеватор" (ОГРНИП 1024600732958) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании частично недействительным решения N 0-9-13/12 от 27.05.2011, при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Обоянский элеватор" (далее - ОАО "Обоянский элеватор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения N 09-13/12 от 27.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 406 руб., начисления пеней в размере 60 777,13 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 640,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано незаконным, как несоответствующее НК РФ, решение N 09-13/12 от 27.05.2011 о привлечении Открытого акционерного общества "Обоянский элеватор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 640,60 руб. за неуплату НДС; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 206 406 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области в пользу Открытого акционерного общества "Обоянский элеватор" взысканы расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине уплаченной за рассмотрение заявления Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что выводы, сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, выводы суда основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

В частности Инспекция указывает, что Общество вправе заявить налоговый вычет только в том налоговом периоде, в котором возникло право на него, в данном случае это 2006 - 2007 годы. Также, по мнению Инспекции, Общество не доказало, что налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам в иные налоговые периоды не заявлялись, суд ссылается на документы, которые Инспекции не известны.

Кроме того, Инспекция считает необоснованным и незаконным возложение на нее обязанности по возмещению Обществу расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Обоянский элеватор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Поскольку в проверяемом периоде к ОАО "Обоянский элеватор" было присоединено ОАО "ХПП Любимовка", ранее реорганизованное из ООО "ХПП Любимовка", то в ходе проверки Инспекцией проверялись также документы указанных организаций.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 09-11/12 от 27.04.2011, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение N 09-13/12 от 27.05.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 228 386 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 67 307,17 руб., а также штраф в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 22 838,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 453 от 29.07.2011 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 09-13/12 от 27.05.2011 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в соответствующей части, ОАО "Обоянский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ОАО "Обоянский элеватор" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в период своей деятельности ООО "ХПП Любимовка" собственными силами выполняло работы капитального характера по строительству Зерносушилки ДСП-50. При осуществлении этого строительства ООО "ХПП Любимовка" привлекало иные организации для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг (доставка, разгрузка, монтаж, наладочные работы). Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного указанным подрядным организациям (исполнителям) в 2006-2007 годах, были заявлены ООО "ХПП Любимовка" в качестве налоговых вычетов после введения зерносушилки в эксплуатацию и принятия на бухгалтерский учет в качестве основного средства во 2 квартале 2008 года.

В обоснование права на спорную сумму вычетов в размере 206 406 руб. Обществом представлены счета-фактуры: N 44 от 25.10.2006, N 46 от 26.10.2006, N 53 от 24.11.2006, N 61 от 29.12.2006, N 2 от 16.02.2007, N 3 от 15.05.2007, выставленные ООО "Мельмонтажсервис"; N 14 от 24.08.2007, выставленный ООО "Прогресс"; N 62 от 21.08.2007 выставленный ООО "Комплектэлектро"; N 23 от 15.06.2007, выставленный ООО "НПП ЭлеваторМельКомплект"; N С0001396 от 30.09.2006, N С0001609 от 31.10.2006, N С0001876 от 30.11.2006, N С0001756 от 30.11.2006, N С0001721 от 30.11.2006, N С0002020 от 29.12.2006, выставленные ОАО "Автобаза "Курскагропроммолтранс"; N 0000737 от 30.12.2006, выставленногоый ООО "Большесолдатское-АГРО", на выполнение работ по строительству зерносушилки ДСП-50, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения и принятий товаров (работ, услуг) к учету: товарно-транспорные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, крановые путевые листы на монтажные и погрузочные работы.

Суд установил, что фактическая оплата оборудования и оказанных услуг, их принятие на бухгалтерский учет подтверждается материалами дела; представленные Обществом счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В представленной налоговому органу книге покупок за 2 квартал 2008 год ООО "ХПП Любимовка" отражены счета-фактуры, датированные 2006 - 2007 годами; в качестве даты принятия работ и товаров на учет Обществом указаны соответствующие датам счетов-фактур даты, относящиеся, соответственно, к 2006 - 2007 годам.

В ходе исследования представленных документов судом первой инстанции было установлено, что спорные счета-фактуры зарегистрированы ООО "ХПП Любимовка" в книге покупок за 2 квартал 2008 года и в предшествующих периодах зарегистрированы не были; спорные суммы налоговых вычетов в размере 206 406 руб. заявлены в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, в иных налоговых периодах не заявлялись.

Кроме того, из документов и письменных пояснений Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области (налогового органа, в котором состояло на учете ООО "ХПП Любимовка" до реорганизации), представленных в суд первой инстанции, следует что каких-либо налоговых правонарушений при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2006-2007 годы, а также за 2 квартал 2008 года выявлено не было; выездная проверка не проводилась.

Факты получения обусловливающих право на спорный налоговый вычет счетов-фактур и принятия работ и товаров к учету в 2006 - 2007 годах Общество не оспаривает.

В качестве обоснования 2 квартала 2008 года в качестве надлежащего налогового периода получения вычетов, Обществом был представлен налоговому органу Акт о приеме-сдаче объекта от 30.06.2008, из которого следует, что 30.06.2008 Обществом была введена в эксплуатацию зерносушилка и принята на бухгалтерский учет как основное средство зерносушилка ДСП-50.

В принятом решении суд первой инстанции верно отметил, что Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, и с 01.01.2006 (соответственно и применительно к налоговым периодам 2007 года) положения главы 21 НК РФ не связывают право на вычет по строительно-монтажным работам с завершением капитального строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Факт заявления спорной суммы НДС к вычету после введения зерносушилки в эксплуатацию представители Ощества объяснили ошибкой главного бухгалтера, не знавшего об изменениях в порядке применения вычетов НДС при капитальном строительстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что факт соответствия спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ с точки зрения их оформления налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога, то есть этот момент не может быть произвольно перенесен на другой период.

Право на вычет следует использовать именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо увязано с обязанностью налогоплательщика правильно определять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 НК РФ.

Право налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации может быть реализовано путем представления налоговой декларации либо уточненной налоговой декларации в порядке применения статей 80, 81 НК РФ, за налоговый период, соответствующий моменту возникновения права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2005 N 1321/05, исходя из анализа норм статей 172, 173 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2008 N 615/08 указал, что по смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при всем изложенном, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, принятом во внимание судом, указано, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет, в случае, если вычет заявлен в пределах трех лет, с момента возникновения соответствующего права.

Вместе с тем, такие выводы высшей судебной инстанции основаны на том положении, что отказ в подтверждении вычета не может быть обоснован только лишь фактом принятия к вычету НДС в более позднем периоде, чем период, в котором соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, поскольку таким предъявлением сумм к вычету в более позднем налоговом периоде, но в течение трех лет, не могут быть вызваны негативные последствия для соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного отклоняется довод налогового органа, что Общество вправе заявить налоговый вычет только в том налоговом периоде, в котором возникло право на него.

Признавая требование Общества обоснованным, апелляционным судом отмечается, что право на налоговый вычет заявлено Обществом в переделах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Довод налогового органа, что Общество не доказало, что налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам в иные налоговые периоды не заявлялись, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции и подтвержденный материалами дела.

Суд исследовал представленные Обществом декларации и книги покупок за налоговые периоды 2006 - 2008 годов. Каких-либо замечаний к данным доказательствам Инспекция в ходе судебного рассмотрения не заявила.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод Инспекции, что суд ссылается на документы, которые Инспекции не известны, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Дополнительные пояснения с приложением указанных налоговым органом документов представлены в Арбитражный суд Курской области 09.09.2011, также Обществом представлено сопроводительное письмо от 09.09.2011, в соответствии с которым данные дополнительные пояснения направлены в адрес налогового органа.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 206 406 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области решение N 09-13/12 от 27.05.2011 о привлечении Открытого акционерного общества "Обоянский элеватор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 640,60 руб. за неуплату НДС; начисления пеней в НДС на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 206 406 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Инспекцию обязанности по уплате госпошлины в размере 2000 руб. отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование Общества, суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину, а судебные расходы по государственной пошлины в пользу ОАО "Обоянский элеватор" в сумме 2000 руб.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-8949/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 по делу N А35-8949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова