Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-392/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А72-445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от УВД по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" - Рябышев Н.И., устав и лицензия от 24.03.2000 года N 12-2000, Карпеев Д.Н., доверенность от 14.02.2012 года, Лукишин В.А., доверенность от 14.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 года по делу N А72-445/2011 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению УВД по Ульяновской области, ИНН 7303013280, ОГРН 1027301171435, г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова", ИНН 7326015118, ОГРН 1027301411500, г.Ульяновск,

об аннулировании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности N 12-2000 от 24.03.2000, выданной УВД по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

УВД по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сова" об аннулировании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности N 122000 от 24.03.2000, выданной УВД по Ульяновской области, в связи с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. "б, в" части 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, что повлекло за собой нарушение прав, законных интересов Ершова С.А. и нанесение ущерба его здоровью.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что ООО "ЧОО "Сова" допустило: грубое нарушение частной охранной деятельности, предусмотренное ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", связанное с нарушением правил оборота специальных средств; нарушило лицензионное условие об обязательном наличии у работников, осуществляющих охранные функции, соответствующей квалификации подтвержденной удостоверением.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЧОО "Сова" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в деле нет доказательств причинения потерпевшему Ершову С.А. тяжкого вреда здоровью и у него отсутствует больничный лист. Кроме того, в материалах уголовного дела нет медицинского заключения о причинении Ершову С.А. тяжкого вреда здоровью.

По мнению подателя жалобы, ООО "ЧОО "Сова" осуществляло контроль за работой охранников, которые докладывали обстановку в дежурную часть общества через каждые два часа, 05.07.2010 года после происшествия в с. Садовка туда выезжал бывший генеральный директор Набатчиков С.В., а также в 2 часа утра 05.07.2010 г.. стажеры-охранники Егоров В.А., Удалов М.Н. доложили Рябышеву Н.И. о пропавшем телефоне у охранника Каменщикова, которым oн велел вызвать оперативно-следственную группу Старомаинского РОВД.

О том, что замки можно было открыть с помощью подручных средств и закрыть без нарушения функциональной способности запирающего устройства, руководство общества узнало из объяснений стажеров-охранников Каменщикова А.А., Удалова М.Н., Егорова В.А. После этого, соответственно, замки были заменены. Каменщиков А.А., Удалов М.Н., Егоров В.А. не были посторонними лицами, как указано в решении арбитражного суда от 15 декабря 2011 г., а они находились на работе.

Кроме того, свидетель Набатчиков С.В. взломанных замков не заметил, а засомневался в наличии печати, так как замки были навесными и их дужка отскакивала под усилием подручного средства, а потом она легко от руки вставала на место, т.е. видимых следов взлома обнаружить было невозможно. А если бы Набатчикову стало известно о произошедшем событии, взломанных замках и самовольно взятых Егоровым спец средств, то, соответственно, им как генеральным директором были приняты немедленно организационные меры к стажерам-охранникам Егорову В.А., Каменщикову А.А., Удалову М.Н.

Стажерам-охранникам Егорову В.А., Каменщикову А.А., Удалову М.Н. ООО ЧОО "Сова" не выдавало специальные средства, а стажер-охранник Егоров В.А. самовольно, помимо воли общества, открыл с помощью арматуры навесные замки железного ящика и завладел специальными средствами, которые впоследствии они применили в отношении потерпевшею Ершова С.А.

Согласно приказам ООО ЧОО "Сова" N 24, 25 от 11.06.2010 г. назначены ответственными за прием-передачу специальных средств на посту в с. Садовка охранники Овсянников С.П. и Захаров А.В. В материалах дела N А72-445/2011 нет доказательств о том, что Овсянников передал стажерам-охранникам 04.07.2010 г.. спец средства.

Податель жалобы указывает, что ООО ЧОО "Сова" не нарушало лицензионных условий, предусмотренных п.п. "б, в" части 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

По мнению подателя жалобы, аннулирование лицензии па право осуществления частной охранной деятельности действительно является серьезным ограничением осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, остаются без работы тридцать пять сотрудников охраны, в связи с чем основаниями для аннулирования лицензии должны быть существенные нарушения лицензионных требований и условий, то есть должно квалифицироваться, как грубое либо они должны быть неоднократными, носящими систематический характер, таковых в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представители ООО ЧОО "Сова" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УВД по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя УВД по Ульяновской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО ЧОО "Сова", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

18.04.2000 г.. Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сова" УВД по Ульяновской области выдана лицензия N 012-2000 на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности, действие которой продлено до 24.03.2013г.

25.05.2010 г.. между ООО "ЧОО "Сова" и обособленным структурным подразделением Ульяновского государственного технического университета "Оздоровительный центр "Пирамида" оформлен государственный контракт N 3бБК на оказание услуг по охране территории и материальных ценностей спортивно-оздоровительного лагеря "Садовка" в период с 11.06.2010 г.. по 22.08.2010 г..

25.06.2010 г.. между ООО "ЧОО "Сова" и Егоровым Вадимом Александровичем оформлен трудовой договор на срок с 25.06.2010 г.. по 10.07.2010 г.. о принятии на работу временно на должность стажера-охранника.

28.06.2010 г.. приказом N 36-к ООО "ЧОО "Сова" временно на должность охранника принят Каменщиков Александр Анатольевич. Трудовой договор с Каменщиковым А.А. от 28.06.2010 г.. заключен на срок с 28.06.2010 г.. по 10.07.2010 г..

28.06.2010 г.. приказом N 37-к ООО "ЧОО "Сова" принят временно на должность стажера-охранника принят Удалов Михаил Николаевич. Трудовой договор от 28.06.2010 г.. заключен на срок с 28.06.2010 г.. по 06.07.2010 г..

06.07.2010 г.. приказом N 39-к ООО "ЧОО "Сова" по заявлению Удалов М.Н. уволен из в связи с окончанием срока трудового договора.

10.07.2010 г.. приказом N 40-к ООО "ЧОО "Сова" на основании заявления Егоров В.А. уволен по собственному желанию в связи с окончанием срока договора.

10.07.2010 г.. приказом N 41-к ООО "ЧОО "Сова" на основании заявления Каменщиков А.А. уволен по собственному желанию в связи с окончанием срока договора.

20.10.2010 г.. Чердаклинским районным судом Ульяновской области вынесен приговор по делу N 1-462/10. Из приговора следует, что при совершении действий, направленных на лишение свободы Ершова С.А., Каменщиков А.А., Удалов М.Н., Егоров В.А. совместными и согласованными действиями причинили Ершову С.А. телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку - кратковременное расстройство здоровья. Егоров В.А. и Каменщиков А.А. были приговорены к лишению свободы: к 2,2-м годам и 3-м годам в виде лишения свободы, с осужденных лиц в пользу Ершова С.А. в качестве возмещения морального вреда суд взыскал по 20 000 тысяч рублей с каждого, признав за последним право на возмещение материального ущерба.

20.01.2011 г.. УВД по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "ЧОО "Сова".

25.04.2011 г.. решением Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении требования УВД по Ульяновской области к ООО "ЧОО "Сова" об аннулировании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности N 12-2000 от 24.03.2000 г.., выданной УВД по Ульяновской области, отказано.

06.07.2011 г.. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УВД по Ульяновской области без удовлетворения.

04.10.2011 г.. постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

18.10.2011 г.. определением суд принял дело на новое рассмотрение.

При удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым отнесены те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.2002 г.. N 600 (действовавшим до 06.07.2011), установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г.. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и подтвержденной удостоверениями охранника.

С 06.07.2011 г.. Постановление Правительства Российской Федерации 14.08.2002 г.. N 600 утратило силу, но на основании ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 01.07.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, Приказа МВД РФ от 19.06.2006 N 447 (Приложение N 1) лицензионное требование о наличии у работника, осуществляющего охранные функции удостоверения частного охранника обязательно.

В случае необходимости оказания частными охранниками услуг, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, им разрешается использовать специальные средства, виды, порядок приобретения, учета, хранения и ношения которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Перечень таких объектов утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 (приложение N 2) и включает, в том числе, наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-1", "БОС", палки резиновые отечественного производства "ПР-73М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 г.. N 447 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Данной Инструкцией предусмотрено, что специальные средства, использование которых разрешено в негосударственной (частной) охранной и сыскной деятельности, приобретаются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без получения лицензии в органах внутренних дел (пункт 30); в каждом предприятии (организации, службе безопасности), имеющем в пользовании специальные средства, приказом руководителя назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность (пункт 31); по решению руководителя предприятия (организации, службы безопасности) специальные средства могут выдаваться (передаваться) охранникам (охранниками) непосредственно на объекте охраны. Данное решение оформляется приказом по предприятию (организации, службе безопасности), при этом на объекте обязательно ведение отдельной книги приема и выдачи специальных средств (пункт 36).

В данном случае ООО "ЧОО "Сова" 11.06.2010 г.. издало приказ N 23 "О закреплении специальных средств и определении порядка из приема-передачи" (л.д. 113-114 т. 2).

Пунктом 1.11 приказа N 23 от 11.06.2010 г.. предусмотрено, что за постом по охране имущества оздоровительного лагеря "Пирамида" в с. Садовка Старомайнского района Ульяновской области закреплены специальные средства: палка резиновая ПР-73 в комплекте - 1 шт. и наручники в комплекте - 1 шт.

Приказами ООО "ЧОО "Сова" от 11.06.2010 г.. N 24, N 25 (л.д. 116-117 т. 2) ответственным за прием-передачу специальных средств на объекте охраны оздоровительный лагерь "Пирамида" в с. Садовка Старомайнского района Ульяновской области назначены охранники Овсянников С.П. и Захаров А.В.

На посту по охране имущества оздоровительного лагеря "Пирамида" в с. Садовка Старомайнского района Ульяновской области заведен журнал приема-передачи специальных средств.

Записями в журнале приема-передачи специальных средств подтверждено, что 03.07.2010 г.. Овсянников С.П. получил специальные средства: палка резиновая и наручники и 04.07.2011 г.. в 19 час. 20 мин. положил специальные средства в сейф "Эльбор".

06.07.2011 г.. Захаров А.В. в 7 час. 30 мин. взял из сейфа "Эльбор" специальные средства: палка резиновая и наручники, указав, что "печать нарушена".

Свидетель Набатчиков С.В., опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в июле 2010 года занимал должность директора ООО "ЧОО "Сова". 05.07.2010 г.. узнав о происшествии (краже телефона) на посту оздоровительного лагеря "Пирамида" выезжал на пост и забрал из сейфа специальные средства: палка резиновая и наручники, пояснив суду, что сейф он открывал своим ключом. По пояснениям свидетеля замок сейфа закрывается (защелкивается) без ключа. Взлома замков он не заметил, засомневался в наличии печати, но работники убедили его что печать "смазана".

Сведения об изъятии специальных средств (палки резиновой и наручников) Набатчиковым С.В. не зафиксированы.

Каким образом специальные средства по состоянию на 06.07.2010 г.. в 7 час. 30 мин. оказались в сейфе (в соответствии с данными журнала) неизвестно.

Набатчиков С.В. пояснил суду, что охранник Овсянников С.П. по его просьбе ушел с поста охраны оздоровительного лагеря "Пирамида" 04.07.2010 г.. в 19 час. 20 мин. (сильно болели ноги) и более на этот пост не возвращался. Больничный лист Овсянниковым С.П. не представлялся.

В соответствии со ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 г.. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждено, что с 19 час. 20 мин. 04.07.2010 г. до 7 час. 30 мин. 06.07.2010 г.. охрану оздоровительного лагеря "Пирамида" осуществляли: Удалов М.Н., Егоров В.А., Каменщиков А.А., не имеющие удостоверения охранника.

Из приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.10.2010 г.. по делу N 1 -462/10 следует, что 05 июля 2010 года около 02 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории спортивно -оздоровительного лагеря "Садовка" в Старомайнском районе Ульяновской области Егоров В.А., Каменщиков А.А. и Удалов М.Н. (в отношении последнего дело прекращено за примирением с потерпевшим) во время распития спиртных напитков вместе с Ершовым С.А., вступили в преступный сговор на незаконное лишение свободы Ершова С.А., не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 05 июля 2010 года около 02 часов, точное время в ходе следствия не установлено, на территории спортивно-оздоровительного лагеря "Садовка" в Старомайнском районе Ульяновской области, исполняя единый преступный умысел, Егоров В.А. вместе с Удаловым М.Н., действуя совместно и согласованно согласно ранее достигнутой между собой и Каменщиковым А.А. договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, схватили Ершова за руки и тем самым, применяя к нему насилие, завели последнего против его воли в будку, оборудованную под помещение персонала охраны (далее будка), расположенную на территории указанного спортивно-оздоровительного лагеря "Садовка". В помещении будки Удалов М.Н. и Егоров В.А., действуя согласованно с присутствующим рядом Каменщиковым, способствовавшим совершению преступления и поддерживающим их преступные действия, с целью лишения Ершова С.А. свободы передвижения и лишения возможности его побега, пристегнули последнего за обе руки наручниками к ножке стола и ручке входной двери, указанной будки, лишив последнего возможности свободно передвигаться. Удалов М.Н., действуя совместно и согласованно с Егоровым и Каменщиковым, вооружившись неустановленной в ходе следствия резиновой дубинкой, обладающей большой поражающей способностью, используя её в качестве оружия, нанес резиновой дубинкой со значительной силой не менее 10 ударов по ногам потерпевшего, не менее 5 ударов по туловищу и не менее 3 ударов по голове Ершова С.А. Каменщиков А.А., исполняя единый с Удаловым и Егоровым преступный умысел, направленный на лишение свободы Ершова и подавление его воли к сопротивлению, нанес последнему не менее 10 ударов руками по ногам, затем, взяв у Удалова резиновую дубинку, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия нанес ею не менее 2 ударов по голове и не менее 3 ударов по грудной клетке потерпевшего. Присутствующий в будке Егоров В.А., действуя совместно и согласованно со своими сообщниками, исполняя единый с ними умысел, направленный на лишение свободы Ершова, нанес Ершову со значительной силой не менее 3 ударов руками по голове. Затем, не давая возможности Ершову уйти, Удалов М.Н., продолжая совместные согласованные с Егоровым и Каменщиковым действия по лишению свободы Ершова, вывел последнего на участок местности около будки, где удерживал его против воли пристегнутым наручниками к своей руке, лишая его возможности свободно передвигаться в пространстве. Находясь на участке местности около будки, Удалов, продолжая свои действия, направленные на подавление воли Ершова, умышлено нанес Ершову не менее 3 ударов руками в грудь. После этого Каменщиков А.А. посадил Ершова против его воли на лавку, расположенную около вышеуказанной будки, где, при помощи наручников пристегнул его к ножке стола, где Ершов находился до 8 часов 05 июля 2010 года, после чего они освободили Ершова.

Судом верно отмечено в решении, что материалами дела бесспорно доказано, что работники ООО "ЧОО "Сова": Удалов М.Н., Егоров В.А., Каменщиков А.А. во время исполнения трудовых обязанностей охранника совершили уголовное преступление.

Суд квалифицировал действия работников ООО "ЧОО "Сова": Удалова М.Н., Егорова В.А., Каменщикова А.А. по пунктам "а", "в" ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом этого доводы ООО "ЧОО "Сова" об отсутствии доказательств причинения работниками Общества потерпевшему Ершову С.А. тяжкого вреда здоровью и отсутствия больничного листа у Ершова С.А., связанного с последствиями избиения правомерно отклонены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Материалами дела бесспорно доказано, что Удалов М.Н., Егоров В.А., Каменщиков А.А., не имеющие удостоверений охранника (подтверждающего факт прохождения обучения и соответствия требованиям, предъявляемым к должности охранника) были допущены ООО "ЧОО "Сова" к исполнению функций охранников.

Свидетель Кондратьев К.П., опрошенный судом пояснил, что Удалов М.Н., Егоров В.А., Каменщиков А.А. были одеты в форму охранников с отличительными надписями "Сова".

Судом верно указано, что в результате допуска к охране неподготовленных для этого людей, принятых на временную работу менее недели назад, оставленных фактически без контроля со стороны руководства Общества (сведения о контрольных действиях отсутствуют) здоровью гражданина Ершова С.А. нанесен ущерб.

Судом также правильно учтено, что факт хранения специальных средств на посту оздоровительного лагеря "Пирамида" в металлическом ящике, закрытом на замок, который можно открыть с помощью подручных средств и закрыть без нарушения функциональной способности запирающего устройства не может свидетельствовать о надлежащем хранении специальных средств, ограничивающим доступ к этим специальным средствам лиц, не имеющих права ими пользоваться.

На основании п. 7 раздела 3 Правил приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2000 N 73, ведомственная охрана обязана хранить специальные средства, указанные в подпунктах "а" - "г" пункта 2 Правил, в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Судом правильно отмечено, что хранение специальных средств в шкафу, с навесными петлями закрываемому на замок, который можно отрыть подручными средствами (без ключа) не отвечает требованиям, указанным в п. 7 раздела 3 Правил приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2000 N 73.

На основании ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, либо иные тяжкие последствия.

Материалами дела доказан факт хранения ООО "ЧОО "Сова" специальных средств в шкафу, запираемом на замок, который мог быть открыт подручным средством. Свидетель Набатчиков С.В. показал, что замок не был взломан, он его открыл своим ключом.

Наличие на металлическом ящике (сейфе "Эльбор") запора (замка с навесными петлями) который можно открыть подручным средством (а затем снова закрыть) способствовало применению палки резиновой и наручников к гражданину Ершову С.А. в целях ограничения его свободы, что несомненно, повлекло нарушение прав, законных интересов Ершова С.А., что и было квалифицировано Чердаклинским районным судом Ульяновской области по пунктам "а", "в" ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ, как незаконное лишение человека свободы.

Судом верно отмечено, что материалами дела доказано, что ООО "ЧОО "Сова" допустило грубое нарушение частной охранной деятельности, предусмотренное ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", связанное с нарушением правил оборота специальных средств; нарушило лицензионное условие об обязательном наличии у работников осуществляющих охранные функции, соответствующей квалификации подтвержденной удостоверением.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" нарушены лицензионные условия, которые привели к лишению свободы гражданина и причинению ущерба здоровья гражданина, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 года по делу

N А72-445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик