Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 04АП-814/12

г. Чита

24 февраля 2012 г.

Дело N А19-15476/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тевес"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года

по делу N А19-15476/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ОГРН 1032500706985, ИНН 2508062530, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 64,5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тевес" (ОГРН 1023801432555, ИНН 3810018298, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 55, 527)

о взыскании 1 073 129 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тевес" Лесковым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве временный управляющий Лесков В.И. ссылается на то, что решение арбитражного суда было вынесено после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Тевес", однако временный управляющий узнал о решении 11.01.2012 года в ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования ООО "Техноимпорт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 26 октября 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 28 ноября 2011 года (с учетом выходных дней).

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 3, 55) подтверждается, что ООО "Тевес" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Копия обжалуемого решения была направлена судом первой инстанции своевременно, однако ответчиком не получена, в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т.1. л.д.80). Текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.10.2011 года, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у временного управляющего сведений об обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции отклоняется так как имеющимися в деле уведомлениями подтверждается, что общество в лице своего исполнительного органа было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, обжалуемое решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Лескову Валерию Ивановичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру (операция N 1176299694) от 07.02.2012 года, выдав справку.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 23 листах (в том числе чек-ордер (операция N 1176299694) от 07.02.2012 года, справка на возврат госпошлины).

Судья

А.В. Стрелков