Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 03АП-5873/11

г. Красноярск

16 февраля 2012 г.

Дело N А33-10130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

истца - Банникова С.Н. по доверенности от 09.04.2010 N 207,

ответчика - Сергеева Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2011 года по делу N А33-10130/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683) о взыскании 1 862 196,91 рублей неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды в декабре 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действующее законодательство и условия договора не содержат норм, обязывающих энергоснабжающую организацию уведомлять абонента о нарушении им режима теплопотребления; факт нарушения ответчиком режима теплопотребления подтверждается актом от 01.01.2011; судом первой инстанции не принят во внимание расчет неустойки, произведенный исходя из температуры наружного воздуха поселка Ермаковское.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (правопредшественник открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)") (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием "Шушенские тепловые и электрические сети" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2000 N 1061, в редакции протокола согласования изменений от 18.07.2001 и соглашения N 1556 от 10.08.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента тепловой энергией в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а количество тепловой энергии, подаваемой для нужд горячего водоснабжения и технологических целей, устанавливается по предоставленной абонентом нагрузке, согласованной с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора энергоснабжающая организация поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды на коллекторах ТЭЦ по прогнозу метеостанции в соответствии с температурным графиком 140°/70°С со срезкой до 115°С.

Согласно пункту 3.2 договора абонент обязался соблюдать, в том числе, среднесуточную температуру обратной сетевой воды не выше 5% против температурного графика (пп. "г").

Пунктом 3.6 договора установлено, что все нарушения режима теплопотребления фиксируются в акте, подписанном сторонами. При отказе абонента от подписи в акте он не освобождается от ответственности в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1 договора количество отпускаемой теплоэнергии определяется по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента согласно действующим Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при одноразовом зафиксированном превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика и непринятии мер со стороны абонента по снижению температуры обратной сетевой воды в течение 3-х суток энергоснабжающая организация вправе снизить отпуск тепловой энергии до приведения обратной сетевой воды у данного потребителя в соответствии с графиком. Абонент оплачивает в обязательном порядке в однократном размере теплоэнергию от превышения температуры обратной сетевой воды, определяемую, как разность между количеством теплоэнергии по температурному перепаду, предусмотренному графиком, и фактическому объему теплопотребления. Расчет тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды согласован сторонами в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована формула расчета тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды.

В материалы дела истцом представлен температурный график 140-70°С, с ограничением до 115°С п. Шушенское на 2010-2011 годы, согласованный главой администрации Шушенского района и утвержденный директором Минусинской ТЭЦ, определяющий параметры теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах при указанной в графике температуре наружного воздуха.

Письмом от 27.12.10 N 609 истец уведомил ответчика о нарушении пункта 3.2 договора N 1061 от 01.01.00 и пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в части соблюдения среднесуточной температуры обратной сетевой воды.

В связи с нарушением ответчиком температурного режима обратной сетевой воды истец произвел расчет неустойки со ссылкой на пункт 7.3 договора.

Поскольку сумма неустойки в размере 1 862 196,91 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 862 196,91 рублей за превышение температурного режима обратной сетевой воды в декабре 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2000 N 1061 не согласован порядок определения температуры наружного воздуха, на основании которой устанавливается температурный режим прямой и обратной сетевой воды; отсутствует двусторонний акт о нарушении ответчиком режима теплопотребления; истцом неверно произведен расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2000 N 1061 (в редакции протокола согласования изменений от 18.07.2001 и соглашения N 1556 от 10.08.2009).

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2000 N 1061 количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а количество тепловой энергии, подаваемой для нужд горячего водоснабжения и технологических целей, устанавливается по предоставленной абонентом нагрузке, согласованной с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора энергоснабжающая организация поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды на коллекторах ТЭЦ по прогнозу метеостанции в соответствии с температурным графиком 140°/70°С со срезкой до 115°С.

Согласно пункту 3.2 договора абонент обязался соблюдать, в том числе, среднесуточную температуру обратной сетевой воды не выше 5% против температурного графика (пп. "г").

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в декабре 2010 года допущено отклонение температурного режима обратной сетевой воды более чем на 5%.

В качестве подтверждения превышения ответчиком указанного значения истцом в материалы дела представлен акт от 01.01.2011 (т.1, л.д. 38).

Согласно указанному акту, среднемесячная температура воды в подающем трубопроводе составила 97,19 °С, в обратном трубопроводе - 61,80°С.

Из взаимосвязанных положений пунктов 3.6 и 7.3 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2000 N 1061 следует, что факт превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика должен быть зафиксирован в акте, подписанном представителями энергоснабжающей организации и абонента.

В акте от 01.01.2011 об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Минусинской ТЭЦ Шушенской электрокотельной за декабрь 2010 года отражены сведения, в том числе, об отпуске тепловой энергии от источника теплоты, об отпуске тепловой энергии с подпиткой, суммарном отпуске теплоносителя и тепловой энергии от источника теплоты.

В указанном акте отсутствует информация о том, что ответчиком нарушен температурный режим обратной сетевой воды, а также сведения о том, в чем именно выразилось нарушение режима теплопотребления и на основании каких фактических данных.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что факт нарушения ответчиком режима теплопотребления подтверждается актом от 01.01.2011.

Согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N115) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

- по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%;

- по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%;

- по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2.

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Среднесуточная температура наружного воздуха - средняя величина температуры наружного воздуха, измеренная в определенные часы суток через одинаковые интервалы времени. Она принимается по данным метеорологической службы (СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4., утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 1 октября 1996 г. N 21).

Истцом в материалы дела представлены сведения о температуре наружного воздуха согласно данным Гидрометеорологического центра о среднесуточной температуре воздуха по г. Минусинску, а также в пос. Ермаковское за декабрь 2010 года.

Вместе с тем, из письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Среднесибирского УГМС Государственного учреждения Красноярский ЦГМС-Р следует, что по классификации климатов г. Минусинск, п. Ермаковское и п. Шушенское входят в одну и ту же климатическую зону. В пгт. Шушенское метеорологической станции нет, территориально ближайшим наблюдательным подразделением к пгт. Шушенское является метеорологическая станция Ермаковское. Согласно представленным ГМЦ сведениям среднесуточной температуры наружного воздуха по данным метеорологических станций п.Ермаковское и г.Минусинска имеются различия в температурах в пределах от 2-х до 5 градусов по Цельсию.

Поскольку сторонами в договоре не согласовано, данные какой именно метеорологической станции применяются при определении среднесуточной температуры воздуха, применение истцом указанных величин неправомерно.

Таким образом, сам по себе акт от 01.01.2011 при отсутствии документов, подтверждающих среднесуточную температуру наружного воздуха за каждый день, и при отсутствии зафиксированного в двустороннем акте факта нарушения абонентом режима теплопотребления, не подтверждает факт превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды, влекущий применение ответственности в виде начисления договорной неустойки.

Акт о нарушении ответчиком режима теплопотребления, составленный в соответствии с пунктом 3.6 договора, истцом в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком температурного режима обратной сетевой воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 862 196,91 рублей не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что действующее законодательство и условия договора не содержат норм, обязывающих энергоснабжающую организацию уведомлять абонента о нарушении им режима теплопотребления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено составление двустороннего акта, фиксирующего факт нарушения абонентом режима теплопотребления.

Следовательно, при выявлении факта нарушения абонентом режима теплопотребления, энергоснабжающая организация обязана уведомить об этом абонента и принять меры к фиксации данного факта путем составления двустороннего акта.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет неустойки, произведенный исходя из температуры наружного воздуха пос. Ермаковское, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку сторонами в договоре не согласовано применение данных о температуре наружного воздуха, полученных метеорологической станцией пос. Ермаковское, а котельная истца, теплотрасса и тепловая камера ответчика находятся в пос. Шушенское, суд первой инстанции правомерно не принял расчет неустойки, произведенный исходя из температуры наружного воздуха пос. Ермаковское.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2011 года по делу N А33-10130/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2011 года по делу N А33-10130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская