Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-769/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-47568/10-151-378

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г..

по делу N А40-47568/10-151-378, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "ПТК-Инжиниринг" (ИНН 7726587751, ОГРН 1087746170005, 111033, Москва г., Золоторожский Вал ул., 11, стр. 21)

к ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" (ИНН 7729394451, ОГРН 1027700471347, 119530, Москва г., Очаковское ш., 4, 4, пом.1)

о расторжении контракта N 015/09ДГ от 18.05.2009 и взыскании суммы долга и пени в размере 392 605 руб.

по встречному иску о признании недействительным контракт N 015/09ДГ от 18.05.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Ю. Лащева по дов. от 12.04.2011,

от ответчика: М.Е. Сидорова по дов. от 02.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении контракта N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009 г.. и взыскании суммы долга и пени в размере 392 605 руб.

ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" обратилось со встречным иском о признании недействительным контракта N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, производство по встречному иску прекращено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение изменено, решение суда в части расторжения контракта N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009, заключенного между сторонами ООО "ПТК-Инжиниринг" и ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 06.07.2011 N КГ-40/5033-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А40-47568/10-151-378 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт N 015/09/ДГ4 от 18.05.2009 на разработку проектной документации, поставку оборудования и выполнение монтажных работ по системе ТРЦ (кинозалы, ресторан).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость работ и оборудования составила 2 004 450 руб.

В п. 6.1. Контракта установлена обязанность ответчика перечислить на счет истца сумму аванса в размере 10% от общей цены Контракта, что составляет 200.445 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания Контракта.

Контракт заключен 18.05.2009 соответственно, срок оплаты аванса 21.05.2009, однако, оплата аванса не произведена.

Согласно условиям Контракта N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009 истец вправе приостановить работы в порядке п. 7.5. Контракта.

Согласно п. 7.2. Контракта, срок начала выполнения работ исчисляется с 25.05.2009 (после получения аванса по Контракту) до 01.08.2009.

Согласно п.7.5. договора истец вправе приостановить работы в случае задержки Заказчика какого-либо платежа по настоящему Контракту. В этом случае сроки окончания работ согласно графику выполнения работ продлеваются на время задержки, а график выполнения работ корректируется соответствующим образом. Уведомление Заказчика о приостановлении выполнения работ, до момента исполнения Заказчиком обязательств по внесения аванса подтверждается представленными в материалы дела письмами истца (т.1 л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате (неоплатой выполненных и переданных ответчику работ) ООО "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" приостановило исполнение своего обязательства по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате Работ, Исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку нарушения заказчиком своих обязательств в части невыполнения требований оплаты аванса препятствовали надлежащему исполнению подрядчиком условий договора, а также учитывая, что истец неоднократно предъявлял претензии, свидетельствующие о невозможности дальнейшего исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что контракт подлежит расторжению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неполное выполнение ответчиком своих обязательств по контракту (неоплата суммы аванса) вызвано действиями заказчика (ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об отсутствии потребности в выполнении работ.

Истец выполнил работы по Контракту на сумму 337 000 руб., которые ответчиком были приняты, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами 14.07.2009.

Работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" в пользу ООО "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 337 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по контракту не выполнялись, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подписан ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Доказательств нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты ответчик не представил, поэтому этот довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г. по делу N А40-47568/10-151-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик