Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1586/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-50684/10-156-450

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-50684/10-156-450

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1087746538183), Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АБА" (ОГРН 1027739595399), Компании "Неоинвест Лимитед"

3-е лицо: Управа района Арбат города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бондарь Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 г.;

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Мальгинов А.Е. по доверенности от 26.12.2011 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Пройдаков А.А. по доверенности от 26.12.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АБА", Компании "Неоинвест Лимитед", Управы района Арбат города Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АБА" (далее - ООО "Предприятие "АБА") об обязании освободить земельный участок площадью 180 кв.м. (кадастровый N 770101046023), расположенный по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр.3, от торгового павильона в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, а в случае не исполнения решения предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить участок за счет средств ответчика.

Определением от 28.09.2010 г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), а определением от 27.10.2010 г. - в качестве ответчика привлечена Компания "Неоинвест Лимитед".

В ходе судебного разбирательства истцами заявлен отказ от исковых требований, заявленных к ООО "Предприятие "АБА" и Компании "Неоинвест Лимитед". Данное заявление судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-50684/10-156-450 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой ЦАО города Москвы к ООО "Исток", удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Предприятие "АБА" и Компании "Неоинвест Лимитед", прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Исток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой объект капитального строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Исток" - доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО "Предприятие "АБА" и Компания "Неоинвест Лимитед", 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Предприятие "АБА" (Арендатор) по договору аренды от 04.10.2004 г.. N М-01-511417, заключенному с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель), арендовало земельный участок площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр.3, для эксплуатации некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 03 октября 2005 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как заключенного на срок менее одного года.

После окончания срока действия указанный договор был возобновлен сторонами в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии, Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 04.07.2007 г.. N 33-И-08-1682/7, направленным ООО "Предприятие "АБА", в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 04.10.2004 г.. N М-01-511417, в связи с чем договорные отношения сторон прекратились.

Обстоятельства прекращения указанных выше договорных отношений были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г., принятым по делу N А40-29573/08-41-264 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Предприятие "АБА" об освобождении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40-75286/08-11-350, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. N 09АП-6361/2009-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2009 г. N КГ-А40/8452-09, было признано недействительным зарегистрированное за ООО "Предприятие "АБА" право собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке, являющимся объектом аренды. Суды пришли к выводу о том, что указанный объект является объектом некапитального строительства, в связи с чем права на него государственной регистрации не подлежат.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим требованиями, истцы со ссылкой на ст. 301 ГК РФ просят обязать ООО "Исток" освободить спорный земельный участок от некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в непригодное для использования состояние при из захламлении, других видах порчи, самовольного занятия, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами и юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2010 г. торговый павильон как движимое имущество был у ООО "Предприятие "АБА" (Продавец) приобретен ООО "Исток" (Покупатель) и находится во владении последнего.

Факт владения указанным выше торговым павильоном ООО "Исток" подтвержден актом обследования от 17.11.2011 г. N 9016316, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, которым установлено, что на спорном земельном участке находится павильон, используемый ООО "Исток" под торговые цели и предприятие общественного питания.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив отсутствие доказательств, подтверждающих легитимность нахождения указанного павильона на спорном земельном участке, правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к ООО "Исток", в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что павильон, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой объект некапитального (временного) строительства.

Довод ответчика апелляционной инстанции изучен и подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, данный вопрос был исследован судами в рамках дела N А40-75286/08-11-350. Вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по указанному делу, было установлено, что упомянутый выше торговый павильон является объектом некапитального строительства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Исток" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-50684/10-156-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова