Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41254/12

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-50684/10-156-450

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-50684/10-156-450, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1087746538183), Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АБА" (ОГРН 1027739595399), Компании "Неоинвест Лимитед"

3-е лицо: Управа района Арбат города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кастальская Г.С. по доверенности от 24.12.2012 г. N 33-и-7667/12

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Дролюк А.Е. по доверенности от 26.12.2012 г. N 07-13-2480/2

В судебное заседание не явились: представители ООО "Исток", ООО "Предприятие "АБА", Компании "Неоинвест Лимитед", Управы района Арбат города Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 07.12.2011 г. по делу N А40-50684/10-156-450 Арбитражный суд города Москвы обязал Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") освободить земельный участок площадью 180 кв.м. (кадастровый N 770101046023), расположенный по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр.3, от торгового павильона путем демонтажа в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, а в случае не исполнения решения предоставить Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) право освободить участок за счет средств ответчика.

Впоследствии, ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом Обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-50684/10-156-450 в удовлетворении ходатайства ООО "Исток" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Исток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-50684/10-156-450 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен им в связи с длительным отсутствием на территории Российской Федерации представителя Общества, который был привлечен для защиты прав и законных интересов ООО "Исток", но недобросовестно относя к исполнению возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, однако суд первой инстанции необоснованно в восстановлении срока отказал.

ООО "Исток", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Представители истцов - Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы считают определение суда законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Ответчики (ООО "Предприятие "АБА", Компания "Неоинвест Лимитед"), 3-е лицо - Управа района Арбат города Москвы - представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Исток" не представили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 312 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из заявления ООО "Исток", ответчик в качестве основания для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта ссылается на кадастровый паспорт, выданный Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 31.05.2011 г., из которого следует, что торговый павильон, об обязании ответчика демонтировать который принято решение суда, является объектом капитального строительства.

Таким образом, обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием пересмотра судебного акта, было известно заявителю с момента получения кадастрового паспорта, то есть 31.05.2011 г., однако в суд с настоящим заявлением ООО "Исток" обратилось 30.08.2012 г., то есть спустя более года после открытия такого обстоятельства.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ссылается на то, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен им в связи с длительным отсутствием на территории Российской Федерации представителя Общества, который был привлечен для защиты прав и законных интересов ООО "Исток", но недобросовестно относя к исполнению возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для подачи настоящего заявления.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что факт недобросовестности представителя ООО "Исток", его длительное отсутствие на территории Российской Федерации, то есть причины, указанные ответчиком, не являлись объективным препятствием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Исток" имело реальную возможность подачи заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

Поскольку заявитель не указал причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь требованиями статьи 315 Кодекса, арбитражный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Более того, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель обратился в апелляционный суд по истечении предельно допустимого (пресекательного) шестимесячного срока для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, заявление ООО "Исток" подлежало возврату заявителю.

Однако, поскольку применительно к рассматриваемому делу, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Исток" о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признав причины пропуска срока неуважительными, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12 ноября 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-50684/10-156-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова