Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-2298/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-22211/2010

Судья Соловьева М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012

по делу N А53-22211/2010 принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Авакова Тиграна Георгиевича

к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц Неклиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", Управление федерального казначейства по Ростовской области, Федеральная служба судебных приставов, СПИ Неклиновского РО Управления ФССП по РО Косарев В.В., Начальник Неклиновского ОСП УФССП по РО Северухин В.Л., ОВД по Неклиновскому району РО

о взыскании ущерба в размере 1 990 447,74 руб. с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

заявителем нарушено закрепленное в ч.2 ст. 257 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области подана непосредственно в апелляционную инстанцию, минуя суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Из пунктов 1 и 3 части 2 статьи 260 АПК РФ следует, что в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из содержания статьи 260 АПК РФ следует, что в апелляционной жалобе в качестве наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, должно быть указано наименование апелляционного суда, а в качестве арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, - наименование арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, на почтовом конверте в качестве адресата должен быть указан арбитражный суд первой инстанции, а на апелляционной жалобе - суд апелляционной инстанции.

Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы на решение от 06.02.2011 усматривается, что Управление адресовало апелляционную жалобу Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду через Арбитражный суд Ростовской области, при этом, апелляционная жалоба непосредственно направлена в Пятнадцатый апелляционный суд согласно почтового конверта, минуя суд первой инстанции.

Таким образом, Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направив апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушило положения части 2 статьи 257 АПК РФ, что является основанием для возврата апелляционной жалобы ее подателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 февраля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 34 л.:

1. Апелляционная жалоба на 15л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

М.В. Соловьева