Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-2873/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А53-22211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - представитель - Саркисов Э.И. по доверенности от 19.04.2011 г.,

от заинтересованных лиц: от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Плющев А.А., по доверенностям N 80 от 28.12.2011 и N 14 от 13.01.2012;

судебного пристава-исполнителя Косарева В.В.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 45074, 45072, 45077, 45073,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-22211/2010

по заявлению: индивидуального предпринимателя Авакова Тиграна Георгиевича

к заинтересованным лицам: Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю УФССП по Ростовской области Косареву В.В.,

при участии третьих лиц: Неклиновский районный отдел судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Управления Федерального казначейства по Ростовской области, отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аваков Тигран Георгиевич (далее - ИП Аваков Т.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области) и Федеральной службе судебных приставов РФ (далее - ФССП РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов Бьерквиста К.Н. по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства от 15.12.2008 г. и снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству от 18.04.2008 г. N 64/3133/367/7/2008; признании незаконными действий должностных лиц Неклиновского ОСП, выразившихся в непринятии необходимых мер по сохранности имущества ООО "Дорожник" в период с 15.12.2008 г. по 15.01.2010 г., на которое могло быть обращено взыскание на основании исполнительного листа N АС 00056362 от 14.08.2009 г.., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5293/2008 на сумму 1 990 447, 74 руб.; взыскании с Российской Федерации ущерба в размере 1 990 447, 74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неклиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", Отдел внутренних дел Неклиновского района Ростовской области

Решением суда от 29.04.2011 г. бездействия судебного пристава-исполнителя Бьерквиста К.Н. и должностных лиц Неклиновского ОСП в рамках исполнительного производства N 64/3133/367/7/2008 признаны незаконными. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 58 000 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 г. N Ф08-5520/11 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А53-22211/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением от 06.02.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Авакова Тиграна Георгиевича взысканы убытки в размере 1 990 447,74 руб., причиненные невозможностью обратить взыскание на имущество должника в целях выполнения требований исполнительного листа от 14.08.2009 АС N 00056362, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5293/2008.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается ан недоказанность заявителем совокупности условий для возмещения убытков.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2008 г. Арбитражным судом Ростовской области в качестве обеспечения иска по делу N А53-5293/2008 выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО "Дорожник" в размере суммы основного долга 3 547 143, 35 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Неклиновского ОСП 18.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 64/3133/367/7/2008.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: 96 куб.м. битума, 1 000 тонн песка, 3 000 тонн щебня, автотранспортные средства - УАЗ 31512. 1997 г.в., г/н Х590УЕ, ГАЗель 1999 г.в., г/н Х228АМ (акты о наложении ареста от 21.04.2008 г. и от 21.05.2008 г.). Имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Дорожник" - Геворгяну П.В.

Исполнительное производство N 64/3133/367/7/2008 окончено 15.12.2008 г. в связи с фактическим исполнением.

14.08.2009 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5293/2008 выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу ООО "Урожай" (правопреемник - ИП Аваков Т.Г.) задолженности и процентов в размере 1 990 447, 74 руб. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Неклиновский ОСП.

15.01.2010 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 60/63/2256/7/2010.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, арестованное по акту от 21.05.2008 г. отсутствует.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Неклиновского районного отдела судебных приставов по окончанию исполнительного производства N 64/3133/367/7/2008, а также действия по непринятию необходимых мер по сохранности имущества ООО "Дорожник" в период с 15.12.2008 г. по 15.01.2010 г., на которое могло быть обращено взыскание, являются незаконными, ИП Аваков Т.Г. обратился в суд с настоящими требованиями. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 990 447, 74 руб.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании убытков за счет казны РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника установлена в судебном порядке.

Оценив фактические обстоятельства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственная связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями у заявителя в виде убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ФССП России ущерба в размере 1 990 447, 74 руб. - сумма задолженности по исполнительному производству N 64/3133/367/7/2008 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что право требования денежных средств в сумме 1 990 447, 74 руб. к ООО "Дорожник" приобретено ИП Аваков Т.Г. по договору уступки права требования от 09.03.2010 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Урожай".

По указанному договору Аваков Т.Г. оплатил 151 000 руб. Между тем, заявляя о взыскании денежных средств в размере 1 990 447, 74 руб., предпринимателем при расчете размера ущерба не принималась во внимание стоимость уступки права требования, то есть реально понесенный им ущерб, а также не производилась оценка приобретенного им права требования с целью установления его рыночной стоимости, в ситуации банкротства первоначального кредитора.

Предприниматель не предоставлял ООО "Дорожник" кредитных средств, а приобрел спорное право требования путем заключения договора уступки права требования, причем договор уступки заключен после признания ООО "Урожай" - первоначального кредитора банкротом.

Таким образом, реально понесенный предпринимателем ущерб равен стоимости уступки права требования, что составляет 151 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ размер убытков в сумме 1 839 447, 74 руб. истцом не доказан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-22211/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую ко взысканию сумму убытков до 151 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева