Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-10777/11

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А70-335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10777/2011) открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года, принятое по делу N А70-335/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (ОГРН 1027200780353; ИНН 7201000620; место нахождения: 625016, г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 96) к открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200786689; ИНН 7204031553; место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 84/3), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элита", о взыскании 5 000 000 руб. долга, 444 500 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Логинова О.А. - представителя Важениной Н.М. по доверенности от 15.11.2011 сроком действия 6 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Упрснабсбыт" - представителя Кузьмишко С.А. по доверенности N 1/02-12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Элита" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее по тексту - ОАО "ТПФК "Союз", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (далее по тексту - ОАО "Упрснабсбыт", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору купли- продажи от 14.07.2008 и 444 500 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате проданного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу N А70-335/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее по тексту - ООО "Элита", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-335/2011 исковые требования ОАО "ТПФК "Союз" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., а также неустойка в размере 444 500 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 222 руб. 50 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 принят отказ от иска по делу N А70-335/2011, заявленный представителем конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Шиховым В.В., решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-335/2011 отменено, производство по делу N А70-335/2011 прекращено. Этим же постановлением ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А70-335/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А70-335/2011 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Упрснабсбыт" назначено на 23.01.2012 на 09 час. - 45 мин.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что представленные в суде первой инстанции ОАО "Упрснабсбыт" в материалы дела документы подтверждают факт погашения задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 14.07.2008 зачетом встречного требования задолженности истца перед ответчиком по договору об уступке права требования от 04.08.2008 и товарной накладной N 03/108 от 02.02.2008 на сумму 5 000 000 руб. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ОАО "Упрснабсбыт" ходатайства об отложении судебного разбирательства, не рассмотрение при этом вопроса о причинах неисполнения ответчиком определения суда первой инстанции о предоставлении оригиналов документов.

Конкурсный управляющий ОАО "ТПФК "Союз" Логинов О.А. в письменных пояснениях по делу (с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу ответчика) указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Элита" письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей истца и ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Упрснабсбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что в материалы дела были представлены доказательства (надлежащим образом заверенные копии), которые подтверждали, что расчеты истца и ответчика были произведены в полном объеме и задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, была погашена.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Логинова О.А. поддержал свои возражения, изложенные в письменных пояснениях по настоящему делу, пояснил, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации предоставленных ответчиком документов об оплате по договору купли-продажи. Указал, что ответчик в суде первой инстанции отказался от исключения означенных доказательств из доказательственной базы. Пояснил, что суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, обязав ответчика представить оригиналы данных документов. Однако, ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил.

При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 по делу N А70-335/2011 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Упрснабсбыт" отложено на 15 февраля 20112 года на 12 час. - 05 мин. Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области пакет документов, предоставленный для государственной регистрации договора купли-продажи от 14.07.2008, заключенный между продавцом ОАО "ТПФК "Союз" и покупателем ОАО "Упрснабсбыт", на следующие объекты недвижимости:

- сооружение: весовая, площадь 43,7 кв.м. (литера С), разгрузочная площадка, площадью 1497,6 кв.м., (литера С1), назначение: нежилое расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, сооружение 1;

- нежилое 1-этажное помещение общей площадью 5 кв.м. (литера А18), назначение нежилое; расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 17;

- асфальтовое замощение, площадью 625 кв.м., расположение объекта указано в приложении N 1 настоящего договора;

- забор, протяженностью 644,7 кв.м., расположение которого указано в приложении N 1 настоящего договора.

Кроме того, истребовал также свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2008 72 НК N 886583, 14.08.2008 72 НК N 801483 и иные документы, касающиеся оплаты по названному договору.

06.02.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 по делу N А70-335/2011 поступили копии документов, предоставленных в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности между ОАО "ТПФК "Союз" и ОАО "Упрснабсбыт" по договору купли-продажи от 14.07.2008 на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 96, сооружение 1 (литера С); нежилое помещение площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 96, сооружение 17 (литера А18).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Логинова О.А. поступило письменное заявление об отзыве отзыва на апелляционную жалобу ответчика, подписанного конкурсным управляющим Шиховым В.В., а также об отзыве документов, приложенных к означенному отзыву в качестве приложения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указанное выше заявление поддержал.

Представитель ОАО "Упрснабсбыт" разрешение данного заявления оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции счел возможным заявление конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Логинова О.А. удовлетворить.

Представители истца и ответчика поддержали ранее озвученную ими правовую позицию сторон по настоящему спору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения истца по настоящему делу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между ОАО "ТПФК "Союз" (продавец) и ОАО "Упрснабсбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передает в собственность ответчику следующее имущество:

- сооружение: весовая, площадью 43,7 кв.м. (литера С), разгрузочная площадка, площадью 1 497,6 кв.м. (литера С1), назначение нежилое; расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, сооружение 1;

- нежилое 1 этажное помещение общей площадью 5 кв.м. (литера А18), назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Демьяна Бедного 96, строение 17;

- асфальтовое замощение, площадью 625 кв.м.;

- забор, протяженностью 644,7 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 5 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в течение одного месяца со дня подписания договора.

Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 32).

Ответчик зарегистрировал право собственности на весовую и нежилое одноэтажное строение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.33-34).

Однако, ответчик не исполнил взятых а себя по договору купли-продажи от 14.07.2008 обязательств по оплате стоимости имущества.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ОАО "ТПФК "Союз" в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт передачи имущества истцом ответчику.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик и третье лицо в качестве доказательства оплаты стоимости имущества переданного по договору купли-продажи от 14.07.2008 представили в материалы дела копии следующих документов:

- договора об уступке права (требования ) от 04.08.2008, заключенного между ООО "Элита" (третье лицо) и ОАО "Упрснабсбыт" (т. 2 л.д. 5), по условиям которого третье лицо уступает ответчику права требования к должнику ОАО "ТПФК "Союз" возникшее из товарной накладной N 03/108 от 02.02.2008 на сумму 5 000 000 руб.;

- акта о проведении зачета от 11.08.2008 (т. 2 л.д. 6), согласно которому задолженность ОАО "Упрснабсбыт" перед ОАО "ТПФК "Союз" в соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2008 погашается зачетом требования задолженности ОАО "ТПФК "Союз" перед ОАО "Упрснабсбыт" в соответствии с договором об уступке права требования от 04.08.2008 и товарной накладной N 03/108 от 02.02.2008 на сумму 5 000 000 руб.;

- товарной накладной N 03/108 от 02.02.2008 на передачу металлоизделий на сумму 5 000 000 руб.;

- платежного поручения N 923 от 30.03.2009 (т. 2 л.д. 37) на оплату от ОАО "Упрснабсбыт" в адрес ООО "Элита" 5 000 000 руб. по договору за товар и письмо от 31.03.2009 от ОАО "Упрснабсбыт" в адрес ООО "Элита" о том, что в платежном поручении N 923 от 30.03.2009 года было ошибочно указано назначение платежа: "по договору за товар сумма 5 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 762 711 руб. 86коп. в письме указано, что фактически данным платежным поручением была произведена оплата по

договору об уступке права (требования) от 04.08.2008.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации следующих доказательств по делу (т. 2 л.д. 46, 59-60): акта о проведении зачета от 11.08.2008, договора об уступке права (требования) от 04.08.2009, товарной накладной N 03/108 от 02.02.2008 и письма ОАО "Упрснабсбыт" от 31.03.2009.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 23-30.03.2011 ответчик возражал против исключения из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о их фальсификации (т. 2 л.д. 72).

Ввиду возражений ответчика об исключении из числа доказательств оспариваемых документов, истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности составления указанных выше документов. Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения достоверности возникновения и гашения задолженности ОАО ТПФК "Союз" перед ООО "Элита" в сумме 5 000 000 руб. в период с 02.02.2008 по 11.08.2008 и достоверности возникновения и гашения задолженности ОАО "Упрснабсбыт" перед ООО "Элита" по договору об уступке права (требования) от 4.08.2008.

Для разрешения вопроса о проведении экспертизы суд первой инстанции обязал ответчика представить в материалы дела оригиналы означенных документов, в связи с чем объявлял перерыв в судебном заседании, а затем откладывал рассмотрение дела на 12 апреля 2011 года (т.2 л.д. 72-74).

Поскольку ответчик оригиналы акта о проведении зачета от 11.08.2008, договора об уступке права (требования) от 04.08.2009, товарной накладной N 03/108 от 02.02.2008 и письма ОАО "Упрснабсбыт" от 31.03.2009 в материалы дела не предоставил, возможности применить меры, необходимые для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, ходатайства истца о проведении экспертиз судом первой инстанции были отклонены в связи с невозможностью их проведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 по делу N А70-335/2011 копии документов не свидетельствуют о погашении имеющейся задолженности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справка ОАО "Упрснабсбыт" от 16.07.2008 и справка ОАО ТПФК "Союз" от 17.07.2008, адресованные в Управление Росреестра по Тюменской области, которые истребованы у регистрирующего органа судом апелляционной инстанции, и на которые ссылается ответчик как на доказательство оплаты имущества по договору купли-продажи от 14.07.2008, не является бесспорным доказательством оплаты.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Соответственно доказательствами оплаты могут быть платежные документы, которые ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что означенные справки датированы числом, которое наступило до заключения ответчиком с третьим лицом договора об уступке права требования от 04.08.2008, на заключение которого ссылается ответчик.

Учитывая указанное, основания полагать, что оплата имущества произведена зачетом встречного требования задолженности истца перед ответчиком по договору об уступке права требования от 04.08.2008 и товарной накладной N 03/108 от 02.02.2008 на сумму 5 000 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доказательств оплаты истцу суммы 5 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 08.04.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отложении судебного заседания по делу N А70-335/2011 в связи с занятостью его представителя в ином арбитражном процессе.

В данном ходатайстве ответчик не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в обоснование своих возражений оригиналы акта о проведении зачета от 11.08.2008, договора об уступке права (требования) от 04.08.2009, товарной накладной N 03/108 от 02.02.2008 и письма ОАО "Упрснабсбыт" от 31.03.2009. Однако требования суда ответчиком исполнены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению искового заявления ОАО "ТПФК "Союз" в лице конкурсного управляющего в судебном заседании, назначенном на 12.04.2011, а отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 444 500 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.08.2008 по 20.01.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате имущества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом размера имеющейся у ответчика задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет пени ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ОАО "Упрснабсбыт".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года, принятое по делу N А70-335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина