Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-5321/11 по делу N А70-335/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А70-335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Прошунина Андрея Сергеевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Логинова Олега Анатольевича постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н. Шарова Н.А.) по делу N А70-335/2011 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Чередниченко Геннадия Николаевича к открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 84/3, ИНН 7204031553, ОГРН 1027200786689) о взыскании 5 444 500 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Элита".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" - Лапшин А.Е. - по доверенности от 15.11.2011; Прошунина Андрея Сергеевича - Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2009; открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 27.12.2010 N 26/02-10.

сУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО "ТПФК "Союз", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (далее - ОАО "Упрснабсбыт", ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей долга, 444 500 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита").

Решением от 12.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ОАО "ТПФК "Союз" Прошунин А.С., конкурсный управляющий ОАО "ТПФК "Союз" Логинов О.А., обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: отказ конкурсного управляющего Шихова В.В. от иска фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов (статьи 2, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); действия конкурсного управляющего Шихова В.В, заявившего отказ от иска, необходимо расценивать как злоупотребление правом, что подтверждается постановлением от 04.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2611/2009.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Прошунин А.С. не является лицом, участвовавшим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из содержания названной нормы закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, а исковые требования по настоящему делу направлены на увеличение конкурсной массы должника, на момент подачи кассационной жалобы не был решен вопрос о назначении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а предыдущий конкурсный управляющий был отстранен, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы конкурсного кредитора - Прошунина А.С.

Из материалов дела следует, что определением от 12.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2611/2009 Чередниченко Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" в связи с удовлетворением ходатайства кредиторов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шихов В.В.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области от Шогенова И.М - представителя конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Шихова В.В. поступило письменное ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего от иска по настоящему делу, исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что лицо не участвующее в деле -конкурсный кредитор ОАО "ТПФК "Союз" Прошунин А.С., возражал против отказа от иска, ссылаясь на то, что такой отказ нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" на получение имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы, поэтому отказ от заявленных требований о взыскании задолженности с должника должен быть мотивирован и подтвержден доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что отказ от требований не повлечет нарушения чьих-либо прав. Однако отказ конкурсного управляющего должника, совершенный в судебном заседании 12.07.2011, не содержит таких доказательств.

Согласно статье 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении от 12.07.2011 суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований не нарушает права других лиц (должника, кредиторов, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" от иска и прекращая на этом основании производство по делу, не проверил не нарушает ли заявленный отказ прав других лиц - кредиторов, как требуют того нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-335/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская