Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-244/12

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А52-2079/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от ответчика Нурутдинова В.М. по доверенности от 17.01.2012 N 10-5-06/00198,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2011 года по делу N А52-2079/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

предприниматель Суворов Максим Анатольевич (ОГРН 307603119100041) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N09-40/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2011 по делу N А52-2079/2011 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.03.2011 N 09-40/243 признано недействительным как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 798 руб., в том числе 4559 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 4728 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3511 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 28 944 руб., в том числе 11 249 руб. за непредоставление деклараций по НДС, 7418 руб. - по НДФЛ, 10 277 руб. - по ЕСН, а также доначисления 14 732 руб. НДС, 3232 руб. пеней, 8183 руб. ЕСН, 1302 руб. пени, 13 790 руб. НДФЛ и 2209 руб. пеней. В остальной части требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что реализация комплектующих изделий и запасных частей для вычислительной техники государственным учреждениям по договорам поставок для государственных нужд, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не может быть расценена как розничная купля-продажа, поэтому Суворов М.А. неправомерно уплачивал в проверяемый период единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился. Считает решение суда в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суворов М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Суворова М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, за период с 10.07.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 04.03.2011 N 09-40/161 (т.1, л. 12-30), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.03.2011 N 09-40/243.

В соответствии с решением предприниматель Суворов М.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие указанным налогам пени в связи с тем, что, по мнению налогового органа, деятельность по продаже товаров бюджетным учреждениям по договорам, заключенным в соответствии с Законом N 94-ФЗ, через магазин розничной торговли является поставкой, в связи с этим предприниматель должен был в 2007-2009 годах уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области решение инспекции от 30.03.2011 N 09-40/243 оставлено без изменения (т.1, л. 65-65).

Не согласившись с позицией налогового орана, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Суворова М.А. в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В материалах дела усматривается, что предприниматель Суворов М.А. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по продаже товаров через магазин розничной торговли, а также производил сервисную поддержку и обслуживание компьютеров и принтеров, производил установку, обновление операционной системы, осуществлял подключение локальной сети, производил заправку и ремонт картриджей как населению, так и организациям, в том числе бюджетным учреждениям, осуществляя расчеты как безналичным, так и наличным путем.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождаются от уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.27 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В материалах дела усматривается и это не отрицается налоговым органом, что в проверяемом периоде реализация товаров, в том числе и государственным бюджетным учреждениям, Суворовым М.А. осуществлялась по розничным ценам через объект розничной торговли - магазин "Максиком", расположенный по адресу: г. Опочка, ул. Красных партизан, д. 7.

Доказательств того, что доставка товара предпринимателем осуществлялась собственным транспортом с оформлением товарно-транспортных документов, наличие у него складов для отгрузки товара оптовым покупателям, налоговой инспекцией не представлено доказательств.

В ходе проверки установлено, что предприниматель реализовал товары в 2007 году ГУ "Центр занятости населения Опочецкого района", ГУСО "Центр социального обслуживания" на общую сумму 21 520 руб.; в 2008 году - ГУ "Центр занятости населения Опочецкого района" на сумму 12 839 руб. 39 коп.; в 2009 году ГУ "Центр занятости населения Опочецкого района" на сумму 47 475руб.

Реализация продукции ГУ "Центр занятости населения Опочецкого района" производилась в соответствии с договором от 23.04.2007 N 1 (т.2, л. 104-105) и договором от 21.04.2008 N 5 (т. 2, л. 106), ГУСО "Центр социального обслуживания" в соответствии с договором от 12.10.2007 (т.2, л. 135).

Налоговая инспекция не оспаривает, что реализованная предпринимателем в соответствии с указанными договорами продукция была предназначена и использована для поддержания программных средств и компьютерной техники, установленной в учреждениях, то есть в целях обеспечения их деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предпринимателем помимо розничной торговли через указанный магазин, осуществлялась иная торговая деятельность, налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка для государственных нужд осуществляется по договорам поставки, заключенным предпринимателем с бюджетными учреждениями договоры, относятся к договорам поставки, то есть оптовой торговле.

Вместе с тем, как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом 94-ФЗ, согласно части 1 статьи которого под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В статье 1 Закона N 94-ФЗ указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливают единый порядок размещения таких заказов и такой порядок применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Следовательно, бюджетные учреждения приобретение товаров для собственных нужд обязаны осуществлять в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В данном случае бюджетные учреждения приобретали продукцию в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Согласно данной норме Закона N 94-ФЗ по итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, особый правовой статус покупателя действительно обязывает бюджетные учреждения соблюдать требования Закона N 94-ФЗ, однако соблюдение требований данного Закона не исключает приобретение продукции в ином, чем по государственному контракту, порядке.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 31.05.2011 N ВАС-6328/11.

В рассматриваемом случае инспекция не ставит под сомнение довод о том, что реализованные предпринимателем учреждениям товары не подлежали использованию ими в предпринимательской деятельности, поскольку они приобретались для некоммерческих нужд юридических лиц, являющихся учреждениями.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств осуществления предпринимателем Суворовым М.А. в 2007-2009 годы деятельности по оптовой реализации товара бюджетным учреждениям.

Размеры подлежащих признанию недействительными доначисленных налогов, пеней и штрафов по указанной деятельности рассчитаны судом первой инстанции исходя из представленного инспекцией расчета (т. 3, л. 115-116), который в судебном заседании в части правильности исчисления согласован предпринимателем, а по НДФЛ - также с учетом признанной части требований (т. 4, л. 3).

Выводы суда, изложенные в решении от 29.11.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2011 года по делу N А52-2079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов