Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-905/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А06-6094/2009-14989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кутламбетова Валинура Зинуровича

на определение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года по делу N А06-6094/2009 (судья Колбаев Р.Р.) в части отказа во включении требования Кутламбетова Валинура Зинуровича в реестр требований кредиторов ООО "Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

Кутламбетов Валинур Зинурович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а также включении своих денежных требований в реестр требований кредиторов.

20 декабря 2011 года арбитражным судом Волгоградской области включены требования Кутламбетова Валинура Зинуровича в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Еврострой" со следующими сведениями: сумма, уплаченная по договору - 1 402 620 руб.; размер неисполненных обязательств перед ООО "Еврострой" по договору отсутствует; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором: однокомнатная квартира N 165 общей площадью 41,03 кв.м по адресу: г. Астрахань, ул. Студенческая, 7, корпус 4, 13 - й этаж; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кутламбетов В.З. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дом не достроен, в эксплуатацию не сдан, имеет 70% готовности, возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 20.01.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ООО "Еврострой" в лице директора Кобзара А.В. и гражданином РФ Кутламбетовым Валинуром Зинуровичем был заключен договор N 45 о долевом участии в строительстве жилого дома N7 корпус N4 по ул. Студенческой в г. Астрахани.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 Договора, Дольщик обязался уплатить Застройщику за однокомнатную квартиру N 165 - согласно дополнительному соглашению N 2 от 03.02.2010 (прежний N 69), расположенную на 13 этаже, площадью 41,03 кв.м, сумму в размере 1 402 620 руб. в срок до 05 ноября 2008 г.. двумя платежами. Дольщик обязательства по оплате указанных денежных средств исполнил. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 130 от 02 сентября 2008 г.. на сумму 310 620 руб. и платежным поручением N 548 от 17.10.2008 на сумму 1 092 000 руб., всего 1 402 620 руб.

Пунктом 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору, Застройщик гарантировал в течение одного месяца после окончания строительства и ввода в эксплуатацию до декабря 2009 г.., а затем до октября 2010 г.. соответственно, передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи. Однако в срок, указанный в Договоре строительство дома не было окончено, квартира Дольщику - не передана до настоящего времени.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом).

Кутламебетов В.З. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 471 397,26 руб. убытков.

До рассмотрения требований по существу, первоначальные требования кредитора увеличены до 485 910,55 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сумма убытков классифицирована кредитором на сумму прямых убытков в размере 363 321,41 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 122 589,14 руб.

Силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Между тем, расходы на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что квалифицировать в качестве прямых убытков (реального ущерба) сумму выплаченных Кутламбетовым В.З. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 063/08-ИП от 17.10.2008, поскольку выплата процентов не может быть отнесена к расходам, которые Кутламбетов В.З. произвел с целью восстановления нарушенного права, и которые Кутламбетов В.З. должен будет произвести с той же целью. Выплата процентов за пользование кредитом не восстановит нарушенное право кредитора на получение квартиры от должника.

Отсутствует также причинно-следственная связь между нарушением ООО "Еврострой" своих обязательств и возникновением у кредитора обязанности выплачивать кредитному учреждению проценты за пользование кредитом, так как обязательство возникло и существовало вне зависимости от факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, проценты по кредитному договору обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами

При расчете суммы упущенной выгоды кредитор сослался на увеличение стоимости одного квадратного метра площади квартиры исходя из информации Федеральной службы государственной статистики.

Между тем, должник находится в процедуре конкурсного производства, к нему применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, требования Кутламбетова В.З. подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений, что в совокупности предполагает получение участником строительства недостроенного жилого помещения, возможность его достройки и последующее распоряжение.

При том, что должник сохраняет возможность исполнения принятых на себя обязательств по Договору, говорить об упущенной выгоде преждевременно, поскольку получив от должника исполнение по Договору кредитор имеет возможность распорядиться квартирой, получив тем самым доход с учетом удорожания стоимости одного квадратного метра. Выгода от удорожания стоимости имущества для кредитора, таким образом, до настоящего момента не упущена.

Кроме того, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и заявленные кредитором 10 890 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в судебном заседании от 30.11.2011), уплаченных им своему представителю, а также уплаченных в связи с предъявлением заявления в суд.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленные кредитором требования в этой части имеют правовую природу судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, порядок распределения и состав судебных расходов в деле о банкротстве установлен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой расходы кредитора по оплате услуг представителя, в том числе за составление заявления о включении в реестр и участие в судебном заседании, не отнесены к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных указаний, на нарушения, допущенные судом первой инстанции, доказательств опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А06-6094/2009-14989/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина