Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1044/12

город Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-103781/11-23-859

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-103781/11-23-859, принятое судьей Барановой И.В.

по иску открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН: 1027700002660, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, 24, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН: 1025500737283, 644031, Омская обл., г. Омск, ул. Биофабрика, 5, 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омспецстрой-монтаж"

о взыскании 15 518 058 руб. 61 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Кобец В.В. (по доверенности от 30.03.2011)

от ответчика: Баранников С.В. (решение от 28.03.2011)

от третьего лица: Баранников С.В. (по доверенности от 17.11.2010)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи от 13.01.2009 здания, расположенного по адресу: г. Омск, наб. Тухачевского, д. 7, в размере 15 518 058 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омспецстрой-монтаж" (далее - ООО "Омспецстрой-монтаж").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-103781/11-23-859 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, вынесено при нарушении норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно: Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Заявитель также указывает на то, что: законодательством не предусмотрено негативных последствий невыполнения предписаний пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании покупателя уведомить продавца о выявленных недостатках товара в случае предъявления покупателем требования о возмещении своих расходов на устранение данных недостатков приобретенной по договору купли-продажи недвижимости; составление дефектовочных актов предусмотрено только при приемке здания по передаточному акту, в случае расхождения состояния здания по сравнению с указанным в договоре; недостатки несущих конструкций являются скрытыми недостатками и не могли быть обнаружены при приемке здания; ответчиком не представлено доказательств того, что цена здания была согласована сторонами с учетом его конструктивных недостатков, а также того, что недостатки возникли в связи с тем, что здание долгое время не эксплуатировалось; условие пункта 5.1 договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 является противоречащим закону и не должно применяться, поскольку соглашение об устранении будущих недостатков (не определенных на момент подписания договора) является недействительным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-103781/11-23-859 не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО "Глобус" (продавец) принял обязательство передать в собственность ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (покупатель) объект недвижимого имущества - нежилого здания общественного комплекса, состоящего из трех этажей, мансарды, подвала, общей площадью 5 507, 4 кв.м, литера "А", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тухачевского, д. 7, с внутренними и внешними коммуникациями, указанными в пункте 5.1 договора и необходимыми для его эксплуатации, а покупатель обязуется принять объект недвижимого имущества и уплатить за него цену, указанную в пункте 3.1 договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 13.01.2009 объект недвижимого имущества передается продавцом покупателю в следующем состоянии: без чистовой отделки помещений; наружные стены кирпичные, с эффективной системой теплоизоляции с утеплением из базальтовой минеральной плиты; окна изготовлены из ПВХ с двухкамерным остеклением; для отопления внутри здания использована трубопроводная система полипропиленовых труб, установлены радиаторы, яги и регистры, предусмотрен регулируемый режим отопления; водопровод горячей и холодной воды, канализация выполнены без разводки по этажам здания; установлены теплосчетчики и счетчики расхода воды; в здание подведены централизованные системы вентиляции и кондиционирования без разводки по этажам здания; установлены для лифта Фирмы "OTIS" грузоподъемностью по 1 000 кг. каждый. Также с зданием будут переданы внешние коммуникации, которые необходимы для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 13.01.2009 предусмотрено, что, состояние объекта недвижимого имущества, внутренних и внешних коммуникаций, в том числе обнаруженные недостатки, учтены сторонами при определении цены объекта по их фактическому состоянию на момент подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что все имеющиеся по состоянию на день подписания настоящего договора недостатки объекта недвижимого имущества, внутренних и внешних коммуникаций, в том числе, те недостатки, которые будут выявлены после подписания настоящего договора, будут устраняться за счет покупателя. Однако в случае выявления при фактической передаче объекта недвижимого имущества и внутренних коммуникаций обоснованные отличий от их согласованного состояния стороны составляют дефектовочные акты с указанием стоимости утраченного, поврежденного имущества и его стоимость подлежит возмещению продавцом покупателю в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения письменного требования от покупателя.

Во исполнение требования части 3 пункта 5.1 договора купли-продажи от 13.01.2009 сторонами 13.01.2009 составлен передаточный акт, где согласовано, что состояние объекта недвижимого имущества, внутренних и внешних коммуникаций, в том числе и обнаруженные недостатки, учтены сторонами при определении цены объекта недвижимого имущества по их фактическому состоянию на момент подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что все имеющиеся по состоянию на день подписания договора недостатки спорного объекта, в том числе, те недостатки, которые будут выявлены после подписания договора, будут устраняться за счет покупателя. Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию передаваемого здания.

Переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2009 внесена запись регистрации N 55-55-01/006/2009-152, выдано свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 832793.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 02.11.2008, физический износ конструктивных элементов здания по состоянию на 02.11.2008 составил 0 %.

11.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-481.

Исковые требования ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" мотивированы тем, что после приемки здания покупателем, им были выявлены недостатки здания, не оговоренные продавцом в договоре купли-продажи: несоответствие прочностных характеристик несущих конструкций здания проектной документации, разработанной ООО "Горпроект, на основании которой осуществлялось строительство. Указанный факт истец подтверждает техническим отчетом ООО "СтройКомплект" от 30.10.2009, в котором сделан вывод о недопустимом состоянии перекрытий цокольного, первого, второго, третьего этажей, диафрагмы жесткости, наружных стен; указано на недопустимое состояние несущих конструкций, требующее проведения мероприятий по восстановлению их проектной несущей способности; в качестве мер по устранению недостатков здания рекомендовано провести усиление плит перекрытия всех этажей, колонн второго и третьего этажей.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая обстоятельства дела и положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления и о верности вывода суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора и на момент передачи спорного здания покупателю, сторонами установлены и согласованы его недостатки, а также порядок устранения недостатков, выявленных после заключения договора.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу граждан и юридических лиц при заключении договора и предусматривающей возможность сторон своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы закона либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие пункта 5.1 договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 является противоречащим закону, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования значения содержащихся в договоре купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 слов и выражений, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании между сторонами положения пункта 5.2 договора о том, что все имеющиеся по состоянию на день подписания договора недостатки объекта недвижимого имущества, внутренних и внешних коммуникаций, в том числе, те недостатки, которые будут выявлены после подписания настоящего договора, будут устраняться за счет покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки несущих конструкций являются скрытыми недостатками и не могли быть обнаружены при приемке здания, не подтверждается материалами дела, поскольку истцом не было предоставлено возможности ответчику ознакомиться с характером выявленных им повреждений: претензия, в которой сообщалось о факте выявления и устранения недостатков объекта договора купли-продажи от 13.01.2009 была направлена ответчику 05.04.2011, после выполнения ООО "СтройКомплект" проектных работ для устранения недостатков по договору N 1-17-1109-2/ГТП/260/11-2009 от 17.12.2009 и контракта N ГТП/22-КП/12-2009 с ООО "ПСФ "Полет и К" на выполнение работ по реконструкции здания, в том числе по усилению железобетонных конструкций от 15.12.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка в решении суда на не подлежащий применению в данном случае Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирующий отношения между гражданами, выступающими в качестве потребителей, организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по реализации товаров, работ и услуг потребителям, не привел к принятию неверного решения, равно как и отсутствие в решении суда указаний на применение аналогии закона в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 13 декабря 2011 года N 15620.

Руководствуясь статьями 110, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-103781/11-23-859 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев