Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-5780/10

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-срой") Седельского Павла Николаевича: Пархоменко А.В., доверенность от 09.01.2012, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Аэромастер"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-строй" Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-39373/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-строй" (ИНН 5911038287, ОГРН 1025901712968) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-строй" (далее - должник, Общество "Дизайн-строй") Седельский П.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки (действий) по перечислению платежным поручением от 07.10.2009 N 2159 денежных средств в сумме 500 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аэромастер" (далее - Общество "Аэромастер"), в качестве аванса по договору от 02.12.2008 N012/М, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность материалами дела необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, на доказанность предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим ранее исполненных, а также на осведомленность стороны по сделке о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

До начала судебного заседания от Общества "Аэромастер" и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-36334/2009.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем конкурсного управляющего не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции. Копия судебного акта возвращена представителю конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.10.2009 N 2159 должник перечислил Обществу "Аэромастер" денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 02.12.2008 N012/М за работы на объекте - пристрой к кинотеатру "Чайка" по адресу: г. Соликамск, ул. Черняховского, 13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 к производству суда было принято заявление кредитора о признании Общества "Дизайн-строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 Общество "Дизайн-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Дизайн-строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

В пунктах 2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлены различные условия для признания сделок недействительными в зависимости от периодов "подозрительности", в которых совершены оспариваемые в рамках дела о банкротстве сделки должника.

Рассматриваемая сделка по перечислению совершена в пределах шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "Дизайн-Строй" банкротом.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), изложенных в пункте 12, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель жалобы утверждает, что им доказаны условия как предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, так и предусмотренные абзацем третьим указанного пункта ст.61.3 закона. Заявитель жалобы также утверждает, что сторона по сделке должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к. в отношении должника арбитражным судом были рассмотрены и рассматривались различные споры о взыскании с него задолженностей, о чем на сайте суда имелась соответствующая информация.

Между тем довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного абзацем вторым п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи с чем подлежит отклонению.

В материалах настоящего тома дела о банкротстве Общества "ДизайнСтрой" отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент совершения оспариваемого платежа (07.10.2009) у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ст.65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N А50-16517/2008, не свидетельствуют о наличии признака, установленного абз 3. п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства выдачи исполнительно листа в отношении указанного мирового соглашения.

Кроме того, в мировом соглашении установлена периодичность оплаты задолженности. В свою очередь, конкурсный управляющий не обосновал, на какой именно стадии платежей имеет место неисполнение должником своих обязательств.

Что касается ссылки на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 по делу N А50-16764/2008 о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" задолженности, то она также не опровергает выводов суда по существу спора.

Довод апеллятора о том, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, т.к. ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении в связи с чем, повторное обоснование ошибочности данных суждений представляется излишним.

Оснований считать, что стороне по сделке - Обществу "Аэромастер" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, у апелляционного суда также не имеется.

Исследуя вопрос о недобросовестности в поведении Общества "Аэромастер" при совершении должником оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств того, что Обществу "Аэромастер" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что должником до возбуждения дела о банкротстве в адрес Общества "Аэромастер" платежи производились регулярно. Судом первой инстанции также установлено, что в пределах шести месяцев должник производил платежи не только в адрес Общества "Аэромастер", но в адрес иных своих контрагентов.

Как правомерно отмечено судом, многочисленные платежи, совершенные должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в том числе спорный, давали Обществу "Аэромастер" основания полагать о платежеспособности должника в момент совершения этих платежей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество "Аэромастер" должно было знать о неплатежеспособности должника в силу того, что на официальном сайте суда имелась информация об исках, предъявленных к Обществу "Дизайн-Строй", не может быть принята во внимание, поскольку наличие споров, находящихся на рассмотрении арбитражного суда, само по себе не является признаком, безусловно свидетельствующим о неплатежеспобности должника либо о наличии у его контрагента объективных причин подозревать своего заказчика в признаках банкротства.

В деле отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что гражданские споры возникли непосредственно следствие отсутствия у должника денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подп. б п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу которых необходимым условием для признания сделки недействительной является установление факта недобросовестности контрагента при совершении оспариваемого платежа.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

В силу ст.65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, однако в нарушение данной нормы права им не представлены ни надлежащее правовое обоснование признака недействительности о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, ни надлежащие доказательства наличия всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица несут риск неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в обоснование своих требований или возражений.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-39373/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов