Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-276/12

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А37-1517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сервис" на решение от 21 ноября 2011 года по делу N А37-1517/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Головченко В.В.

по иску Булычевой Надежды Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сервис"

о признании уведомления генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сервис" от 01.02.2009 о повышении должностного оклада, приказов о поощрении работника от 24.02.2009 N 6/П, от 31.03.2009 N 10-П, от 30.04.2009 N 12-П, от 29.05.2009 N 17-П, от 30.06.2009 N 20-П недействительными

третье лицо: Лыскина Людмила Дмитриевна

УСТАНОВИЛ:

Булычева Надежда Петровна г. Магадан Магаданской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сервис" ОГРН 1044900023970, г. Магадан Магаданской области (далее - ответчик, Общество) с иском о признании недействительными уведомления генерального директора Общества от 01.02.2009 о повышении должностного оклада Лыскиной Людмиле Дмитриевне до 69 000 руб. с 01.04.2009, а также приказов о ее поощрении от 24.02.2009 N 6/П, от 31.03.2009 N 10-П, от 30.04.2009 N 12-П, от 29.05.2009 N 17-П, от 30.06.2009 N 20-П.

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лыскина Л.Д.

Решением арбитражного суда от 21.11.2011 заявленные по делу требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просит решение от 21.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 10.3 Устава Общества, статьями 5, 8, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации вопросы изменения штатного расписания, его утверждение, установление размеров оплаты труда, разрешаются генеральным директором Общества. Полагает, что при наличии неотмененных судебных приказов суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу Лыскиной Л.Д. заработной платы, рассмотрение споров между сторонами о размере заработной платы и премии Лыскиной Л.Д. недопустимо. Находит, что технические ошибки в трудовом договоре Лыскиной Л.Д., касающиеся размера заработной платы, впоследствии исправленные в дополнительном соглашении к договору от 17.11.2004, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют. Считает несостоятельными выводы суда со ссылкой на утверждения истца, о фальсификации представленных ответчиком документов.

Лыскина Д.Д. в отзыве выразила согласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что уведомление генерального директора Общества и приказы о поощрении приняты в законном порядке и не ущемляют чьи-либо права. В подтверждение полномочий генерального директора ссылается на выписку из ЕГРЮЛ. Указывает на то, что штатное расписание Общества утверждено генеральным директором приказом от 01.01.2009 N 1/П, Положение о стимулирующих выплатах утверждено в 2004 году при создании Общества и действует по сегодняшний день. Считает подтвержденным первичными документами принятие расходов по заработной плате и премированию работников. Находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у него возможности самостоятельно оспорить судебные приказы. Указывает на то, что истцом изъята из Общества бухгалтерская документация, работа в Обществе не велась. Ссылается на правомерность вынесенных в ее отношении приказов о поощрении, так как при отсутствии денежных средств в Обществе ею обеспечено выполнение договорных обязательств Общества 2006, 2007-2008 годов. В подтверждение исправления допущенной в трудовом договоре от 17.11.2004 технической ошибки в размере должностного оклада указывает на справку НДФЛ и Отчет по пенсионному фонду.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в результате создания 04.10.2004.

Участниками Общества на момент его создания являлись Яковчук Светлана Васильевна и Жиленкова Ирина Трофимовна с равными долями в уставном капитале по 50%; размер уставного капитала Общества составил 10 000 руб.

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 49 N 000319725, копиями выписок из ЕГРЮЛ и Уставом Общества, утвержденным общим собранием участников (протокол от 20.09.2004 N1).

В дальнейшем в связи с заключением договоров уступки долей от 15.01.2007 доли в Обществе переданы новым участникам - Лыскиной Л.Д. и Булычевой Н.П.

На основании протокола общего собрания участников Общества от 15.01.2007 N 7 в учредительный договор и устав Общества внесены изменения об участниках Общества и их долях, согласно которым доли между новыми участниками Общества Лыскиной Л.Д. и Булычевой Н.П. разделены поровну - по 50% каждой.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2009 по делу N А37-325/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 03.09.2009 и 12.02.2010 соответственно, по заявлению одного из учредителей Общества - Лыскиной Л.Д. другой учредитель - Булычева Н.П. исключена из состава участников Общества на основании статьи 10 Закона об ООО.

Булычева Н.П., ссылаясь на то, что выплаченная ей Обществом в качестве действительной стоимости доли сумма в размере 379 312,10 руб. значительно ниже фактической стоимости ее доли, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Общества оставшейся доли в размере 756 832,40 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого определением суда от 04.07.2011 по делу N А37-2023/2010, возбужденного по данному исковому заявлению Булычевой Н.П.).

В качестве обоснования своих требований в рамках дела N А37-2023/2010 Булычева Н.П. указала, в том числе на то, что чистые активы Общества уменьшены за счет незаконной выплаты другому участнику Общества - Лыскиной Л.Д. заработной платы в размере, в несколько раз превышающем установленный размер заработной платы.

Одновременно Булычева Н.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Обществу о признании недействительными уведомления Общества об увеличении Лыскиной Л.Д. оклада и приказов Общества о выплате последней премий.

Определением судьи Магаданского городского суда от 10.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением Магаданского областного суда от 16.08.2011, Булычевой Н.П. отказано в принятии данного заявления со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

В этой связи Булычева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением о признании недействительными уведомления от 01.02.2009 и приказов генерального директора Общества Яковчук С.В. от 24.02.2009 N 6/П, от 31.03.2009 N 10-П, от 30.04.2009 N 12-П, от 29.05.2009 N 17-П, от 30.06.2009 N 20-П.

В соответствии с данными документами ведущему эксперту по анализу факторов условий труда - руководителю испытательной лаборатории Лыскиной Л.Д. предложено повышение должностного оклада до 69 000 руб. с 01.04.2009 (уведомление от 01.02.2009) и вынесены распоряжения о поощрении последней в виде премий в суммах 23 000 руб. (единоразовая, приказ N 6/П), по 69 000 руб. (квартальные, приказы N N 10-П, 20-П), по 69 000 руб. (разовые, приказы N N 12-П, 17-П). Предложение о повышении должностного оклада мотивировано совершенствованием организационной структуры компании, проведением мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, а также результатами работы, а именно: увеличением производительности труда и высокими производственными показателями. В приказах о поощрении Лыскиной Л.Д. также указано на увеличение производительности труда, высокие производственные показатели и безупречное выполнение своих прямых трудовых обязательств.

В обоснование требований о признании недействительными указанных выше уведомления и приказов истец сослался на незаконность действий генерального директора Общества Яковчук С.В. по установлению своей свекрови - Лыскиной Л.Д. оклада в три раза превышающего действительный и премирование последней, поскольку данные действия привели к необоснованному снижению размера причитающейся к выплате истцу действительной стоимости доли.

В силу пункта 3 статьи 43 Закона об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 с учетом Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, действительная стоимость доли участника общества устанавливается исходя из стоимости чистых активов общества, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав пассивов включаются краткосрочные обязательства, состоящие, в том числе из начислений по заработной плате.

Таким образом, принятие Обществом в лице его единоличного исполнительного органа решений об увеличении должностного оклада одного из работников Общества и его премировании в период, который является отчетным для определения стоимости чистых активов Общества (по состоянию на 30.06.2009), затрагивает права и законные интересы истца, как лица имеющего право на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, что свидетельствует о наличии у Булычивой Н.П. права на обжалование спорных решений применительно к статье 43 Закона об ООО.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по установлению Лыскиной Л.Д. оклада в размере 69 000 руб. и ее премирование указанными выше значительными денежными суммами свидетельствуют о злоупотреблении исполнительным органом Общества своими правами.

Из материалов дела усматривается, что согласно штатному расписанию Общества на 2007 год размер тарифной ставки эксперта по анализу условий труда (соответствующей должности Лыскиной Л.Д.) установлен в размере 4 600 руб. (т.2, л.д.41).

Представленное ответчиком штатное расписание, утвержденное приказом генерального директора Общества от 01.01.2009 N 1-П, фиксированных размеров тарифных ставок (окладов) не содержит, а указывает лишь на их согласование в договорах (т.2, л.д.52).

В соответствии с имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 002 к трудовому договору от 17.11.2004 без номера Лыскиной Л.Д, установлен оклад в сумме 3 250 руб. (т.1, л.д.14-17). Иных дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение N 003, на которое ссылаются ответчик и третье лицо в качестве доказательства исправления технической ошибки в части указания размера должностного оклада Лыскиной Л.Д., в материалы дела не представлено.

Между тем, в оспариваемом уведомлении от 01.02.2009 генеральный директор Общества предлагает Лыскиной Л.Д. повышение с 01.04.2009 должностного оклада до 69 000 руб., то есть более чем в 15 раз по сравнению с тарифной ставкой, установленной в штатном расписании 2007 года и в 21 раз - по сравнению с окладом, указанным в дополнительном соглашении от 01.02.2009.

При этом доказательств обоснованности такого значительного повышения оклада одному из работников Общества, который одновременно является и его участником - Лыскиной Л.Д., ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не представлены такие доказательства и в отношении премирования данного лица в период с февраля по июнь 2009 года на общую сумму 299 000 руб.

Представленное ответчиком в материалы дела Положение о стимулирующих выплатах (о премировании работников), утвержденное генеральным директором Общества 01.11.2004 (т.2, л.д. 44-46), во внимание апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного Положения размер премий определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме и процентах от заработной платы и не лимитируется, а совокупный размер материального поощрения максимальными размерами не ограничивается.

Между тем указанные положения противоречат пункту 5.2 Устава Общества, которым предусмотрено, что фонд материального поощрения образуется в Обществе в размере 10% от чистой прибыли Общества.

Доказательств определения размера премий, установленных оспариваемыми приказами генерального директора Общества, в соответствии с пунктом 5.2 Устава Общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1.6 указанного выше Положения премирование работников Общества зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования (пункт 1.6).

Оспариваемые приказы о премировании Лыскиной Л.Д., также как и решение о повышении ей должностного оклада, приняты генеральным директором Общества Яковчук С.В. в период с февраля по июнь 2009 года. При этом в феврале 2009 года Лыскиной Л.Д. подано исковое заявление в арбитражный суд об исключении Булычевой Н.П. из состава участников Общества со ссылкой на положения статьи 10 Закона об ООО (дело N А37-325/2009). Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Булычевой Н.П. с конца 2008 года осуществляются действия, направленные на причинение вреда Обществу, а именно: удерживаются учредительные и юридические документы Общества, чековые книжки; проводится деятельность по расторжению договоров с контрагентами Общества и арендатором нежилого помещения, в котором располагалось Общество, а также деятельность по распространению сведений о ликвидации Общества. Указанные действия признаны существенно затрудняющими деятельность Общества, лишившими Общество возможности в нормальном режиме осуществлять свою деятельность, предоставлять и получать необходимые документы, заключать сделки, а также делающими невозможной деятельность Общества.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Лыскина Л.Д. также указывает на затруднительное финансовое положение Общества в спорный период: необходимость восстановления всех учредительных документов с расходами на истребование копий из налогового органа и оплатой госпошлины за их выдачу, несение расходов на изготовление новой печати, необходимость выполнения договорных обязательств 2006, 2007-2008 годов при отсутствии денежных средств в Обществе.

Указанное свидетельствует о том, что в спорный период Общество находилось в затруднительном финансовом положении.

При таких обстоятельствах решения генерального директора Общества о значительном повышении оклада одному из участников Общества и его поощрении также в виде значительных денежных средств, не могут быть признаны обоснованными и разумными, при том, что исходя из положений пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для увеличения оклада одному из работников Общества и его премирования значительными денежными суммами в период нахождения Общества в затруднительном финансовом состоянии, а также то, что оспариваемые решения приняты генеральным директором Общества Яковчук С.В. в период разрешения между сторонами спора об исключении Булычевой Н.П. из состава участников Общества, которое в силу действующих норм права влечет необходимость выплаты ей действительной стоимости ее доли, о чем руководитель Общества не мог не знать, а также учитывая родственные связи между Яковчук С.В. и Лыскиной Л.Д., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Общества в лице его генерального директора совершены исключительно с намерением снизить размер причитающейся истцу к выплате действительной стоимости доли.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными уведомление генерального директора Общества от 01.02.2009 о повышении должностного оклада Лыскиной Л.Д. до 69 000 руб. с 01.04.2009, а также приказы о ее поощрении от 24.02.2009 N 6/П, от 31.03.2009 N 10-П, от 30.04.2009 N 12-П, от 29.05.2009 N 17-П, от 30.06.2009 N 20-П.

Ссылки заявителя жалобы на наличие неотмененных судебных приказов суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу Лыскиной Л.Д. заработной платы, апелляционным судом отклоняются, так как данные судебные не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы и третьего лица относительно принятия генеральным директором Общества оспариваемых решений в пределах имеющихся у него полномочий апелляционным судом не оцениваются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы и доводы третьего лица, выраженные в отзыве на жалобу, отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

В силу изложенного апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда от 21.11.2011 надлежит оставить без изменения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе возвратить заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2011 года по делу N А37-1517/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сервис" (ОГРН 1044900023970, г.Магадан Магаданской обл.) из федерального бюджета 10 000 рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2011 N 163.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова