Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" Матюшенко Владимира Андреевича: не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А.: Тебенко Е.А., решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" Матюшенко Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

о признании недействительной сделки - зачета встречных требований, совершенной между должником и ЗАО "Домостроитель", оформленной п.4 акта сверки расчетов от 01.11.2010 на сумму 848 524 руб. 79 коп., и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-45518/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674, ОГРН 1056600431007) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник, Общество "ДОР-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения правовых оснований требований) о признании на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки - договора уступки прав требования от 01.11.2010 между должником и закрытым акционерным обществом "Домостроитель" (далее - Общество "Домостроитель") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 признан недействительной сделкой зачет встречных требований, совершенный между Обществом "ДОР-1" и Обществом "Домостроитель", оформленный п.4 акта сверки расчетов от 01.11.2010 на сумму 848 524 руб. 79 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "ДОР-1" перед Обществом "Домостроитель" в размере 848 524 руб. 79 коп. и взыскания с последнего в пользу должника той же суммы. В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Институт реакторных материалов" (далее - Общество "Институт реакторных материалов") в пользу должника 848 524 руб. 79 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника Матюшенко Владимир Андреевич (далее - Матюшенко В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы.

У арбитражного суда не было процессуальных причин для удовлетворения ходатайств заявителя об уточнении требований.

У суда не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд в обжалуемом определении неверно истолковал нормы действующего законодательства о банкротстве, касающиеся недействительности сделок.

В мотивировочной части определения судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным и необходимости признания недействительным акта зачета встречных требований. При этом никакого акта зачета встречных требований в деле нет, а имеется только акт сверки задолженности. Кроме того требование о признании недействительным акта зачета встречных заявителем не предъявлялось.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания договора уступки недействительным, то он должен был отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместо этого суд по своей инициативе неправомерно признал недействительной сделку, не имеющую отношения к рассматриваемому делу.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки с расчетного счета Общества "ДОР-1" и определений Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011, от 03.06.2011, от 10.10.2011, от 14.11.2011, от 10.01.2012, от 23.01.2012, от 30.01.2012, от 19.02.2012 по делу N А60-45518/2010.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между должником и Обществом "Домостроитель" был подписан акт сверки задолженности (л.д. 47 т.16), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о наличии у Общества "ДОР-1" перед Обществом "Домостроитель" задолженности в размере 850 000 руб. по договору аренды от 01.01.2010 N А-01/010.

В п.4 указанного акта сверки стороны пришли к соглашению о том, что в счет погашения задолженности, указанной в п. 3 акта, должник уступает Обществу "Домостроитель" свое право требования к своему должнику - Обществу "Институт реакторных материалов" на сумму 848 524 руб. 79 коп. Указанная задолженность возникла в результате исполнения должником своего обязательства по договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.05.2010 N 05/2010, заключенного между должником и Обществом "Институт реакторных материалов".

В тот же день, 01.11.2010 между должником (первоначальный кредитор) и Обществом "Домостроитель" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 13 (л.д. 21-22 т.16), в соответствии с п.1.1 которого должник уступил Обществу "Домостроитель" право требования по обязательствам к Обществу "Институт реакторных материалов", возникшие у должника на основании договора подряда на строительно-монтажные работы от 26.05.2010 N 05/2010, заключенного между ним и Обществом "Институт реакторных материалов" (за выполнение работ по благоустройству площадки N 1).

Согласно п.1.2 договора уступки должник (первоначальный кредитор) передал Обществу "Домостроитель" денежные обязательства по договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.05.2010 N 05/2010 в сумме 848 524 руб. 79 коп. за период с 14.07.2010 по 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 принято к производству заявление о признании Общества "ДОР-1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 Общество "ДОР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по уступке совершена с нарушением положений ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания самого договора уступки недействительным. При этом, придя к выводу о том, что в данном случае следует признать недействительным по п.2 ст. 61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве акт зачета встречных требований, совершенный между должником и Обществом "Домостроитель", оформленный пунктом 4 акта сверки расчетов от 01.11.2010, признал недействительной сделку - зачет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор уступки не был бы заключен сторонами без условия о зачете, изложенного в п.4 акта сверки расчетов от 01.11.2010.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 ГК РФ).

Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласны совершить договор уступки без совершения зачета встречных требований, оформленного в п.4 акта сверки расчетов от 01.11.2010, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вместо договора уступки правомерно проанализирована сделка по взаимному зачету между должником и Обществом "Домостроитель".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным самим Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что сторона по сделке знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рамках данного дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 24.12.2010, а оспариваемая сделка совершена 01.11.2010, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества "ДОР-1" перед другими кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед ООО "Урал Строй Проект" в сумме 5 844 964 руб. 92 коп. (определение суда от 31.03.2011 по настоящему делу), перед ООО "Вентрон" в сумме 38 651 400 руб. 94 коп. (определение от 03.06.2011 по настоящему делу) и иными кредиторами, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Общества "Домостроитель") перед другими кредиторами должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания акта сверки, в п.4 которого стороны совершили, зачет взаимных требований, у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования в которых впоследствии включены реестр.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент совершения спорной сделки руководителем должника и Общества "Домостроитель" являлось одно и то же лицо - Алексанин С.П. Как акт сверки от 01.11.2010, так и договор уступки подписаны от обеих сторон Алексаниным С.П.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество "Домостроитель" обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона, является недействительной на основании п. 3 указанной статьи, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого зачета встречных однородных требований недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности Общества "ДОР-1" перед Обществом "Домостроитель" в размере 848 524 руб. 79 коп. (с учетом того, что оспариваемой сделкой в рамках настоящего спора является сделка-зачет) и взыскания с последнего в пользу должника той же суммы, поскольку Обществом "Домостроитель" были получены от Общества "Институт реакторных материалов" соответствующие денежные средства по истечении незначительного времени после совершения договора уступки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся недоказанности признаков недействительности сделки и причинения имущественного вреда кредиторам должника, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Ссылка на наличие между должником и Обществом "Домостроитель" фидуциарных отношений во внимание не принимается, т.к. не имеет под собой документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. у него не было причин для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего об уточнении оснований заявленных требований и суд вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими возникновение оснований для отмены судебного акта в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что поскольку акт сверки от 01.11.2010, в п.4 которого стороны произвели зачет взаимных требований, и договор уступки от 01.11.2010 являются взаимосвязанными сделками, при этом, договор уступки совершен фактически во исполнение п.4 акта сверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки не был бы заключен сторонами без условия о зачете. Выделив из комплексной сделки соответствующую часть, арбитражный суд признал ее недействительной. Данной частью комплексной сделки явилось соглашение о зачете, оформленное п.4 акта сверки.

Суд апелляционной инстанции считает, арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку комплексная сделка между должником и Обществом "Домостроитель" была оформлена актом сверки от 01.11.2010 и договором уступки от 01.11.2010, в п.2.1 которого имеется ссылка на акт сверки по состоянию на 01.11.2010.

Что касается вопроса об уточнении правовых оснований заявленных требований.

Действительно, в силу ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание исковых требований.

В данном случае в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим в дополнение к ранее заявленным основаниям о признании сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве, было заявлено и о наличии оснований недействительности сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что выдвижение нового основания к уже существующему основанию для признания сделки недействительной не может осуществляться по правилам изменения основания иска ст.49 АПК РФ.

Данное суждение судом апелляционной инстанции признается ошибочным, т.к. под изменением основания иска понимается не только замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами, но и приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева