Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-13328/11

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-35610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ": не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": не явились,

от третьего лица - Худякова Анатолия Михайловича: не явились,

от третьего лица - Худяковой Алеси Анатольевны: не явились,

от третьего лица - Хайдаршиной Марины Димовны: не явились,

от третьего лица - Хайдаршиной С.А.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу N А60-35610/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Худяков Анатолий Михайлович, ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), Худякова Алеся Анатольевна, Хайдаршина Марина Димовна, Хайдаршина С.А.

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 35 836 руб. 03 коп., в том числе: 29 297 руб. 79 коп. - страховое возмещение, 6 538 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку оплаты платежа.

Определением суда от 26.09.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Райффайзенбанк", Худяков Анатолий Михайлович, Худякова Алеся Анатольевна, Хайдаршина Марина Димовна, Хайдаршина С.А. (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011, судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 60-65).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что получив претензию истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, произвел по платежному поручению N 41329 от 07.07.2011 оплату страхового возмещения в сумме 21 276 руб., на основании экспертного заключения N Ф-408887. Поскольку свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, считает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в данном случае имелись правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает возможным применить правила ст. 395 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела заверенных копий: претензии ОСАО "Ингосстрах" от 11.01.2011 N 164-171-1082390/10, платежного поручения N 41329 от 07.07.2011 на сумму 21 276 руб., калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, составленной ООО "Межрегиональный Экспертно-Технологический центр "Мэтр", свидетельств на имя Зайцева В.А. и Белова Д.С.

В качестве обоснования причин не представления данных документов в суд первой инстанции, заявитель указал на большую занятость юрисконсультов ЗАО "МАКС" в судебных процессах и невозможность вовремя установить соответствие произведенного ЗАО "МАКС" платежа предъявленному исковому заявлению.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, неявка в судебное заседание не лишала ЗАО "МАКС" возможности представить суду дополнительные доказательства посредством использования почтовой, факсимильной или иных средств связи, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано (ст. 9, 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 в 00 час. 02 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель Корса гос.номер Н 707 РЕ 96, под управлением водителя Худяковой А.А., собственник Худяков А.М., и автомобиля марки Тойота Фан Карго гос.номер О 375 РР 96 под управлением водителя Хайдаршиной М.Д., собственник Хайдаршина С.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2010 (л.д. 24).

Из справки о ДТП от 08.06.2010, постановления 66 РА N 0315796 следует, что ДТП произошло по вине водителя Хайдаршиной М.Д., которая, управляя автомобилем марки Тойота Фан Карго гос.номер О 375 РР 96, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала соответствующую дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Тойота Фан Карго гос.номер О 375 РР 96 (л.д. 24, 26).

В результате ДТП автомобилю марки Опель Корса гос.номер Н 707 РЕ 96 причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю марки Опель Корса гос.номер Н 707 РЕ 96 механических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.06.2010 N 14-2010, составленным ООО "КонЭкс", справкой о ДТП (л.д. 24, 27-28).

На момент ДТП автомобиль марки Опель Корса гос.номер Н 707 РЕ 96, застрахован собственником Худяковым А.М. по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного с истцом, страховой полис N GM 12346653 от 19.02.2010 (л.д. 21).

Согласно представленным истцом доказательствам (договор наряд-заказа от 05.07.2010, акт на выполненные работы от 05.07.2010), стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Опель Корса гос.номер Н 707 РЕ 96, составляет 48 641 руб. 80 коп. (л.д. 31-32, 33).

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, и в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 48 641 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 676033 от 01.09.2010 (л.д. 35).

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа (3,92%) автомобиля марки Опель Корса гос.номер Н 707 РЕ 96, составляет 47 883 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом износа транспортного средства, составленным экспертом-оценщиком ООО "Росоценка" (л.д. 34).

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перешло право страхователя на возмещение ущерба к страховщику причинителя вреда.

Ответственность владельца автомобиля марки Тойота Фан Карго гос.номер О 375 РР 96 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, страховой полис ОСАГО ВВВ N 0501481357, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым 20.04.2009 страховой полис ОСАГО ВВВ N 0501481357 был отгружен ЗАО "МАКС" (л.д. 25).

01.02.2011 ответчиком получена предъявленная истцом претензия о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 18).

Ответчик по платежному поручению N 42063 от 08.07.2011 перечислил истцу страховое возмещение на сумму 18 586 руб. 01 коп. (л.д. 17).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком в добровольном порядке возмещен не в полном объеме, последний обратился с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании страхового возмещения в размере 29 297 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; правомерности определения размера расходов на восстановление автомобиля исходя из фактически понесенных расходов (реального ущерба) с учетом износа замененных узлов и деталей транспортного средства; отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком в полном объеме, а также правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком наличие таких условий как факт причинения вреда, виновность страхователя, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом не оспаривается.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение размера расходов на восстановление поврежденного автомобиля доказательства в их совокупности, в том числе расчет износа транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком ООО "Росоценка", заказ-наряд от 05.07.2011, принимая во внимание, что фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля подтверждены представленными в дело доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения размера указанных расходов исходя из суммы фактически понесенных расходов (реального ущерба) с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из апелляционной жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик полагает, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае должен определяться на основании калькуляции, составленной ООО "Межрегиональный Экспертно-Технологический центр "Мэтр", которая приложена им к апелляционной жалобе.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенная к апелляционной жалобе калькуляция стоимости ремонта транспортного средства не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства иного размера ущерба в силу того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Ссылка ответчика на то, что им произведена выплата страхового возмещения в размере 21 276 руб. 00 коп. по платежному поручению N 41329 от 07.07.2011, как на дополнительное доказательство по делу, также подлежит отклонению на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на оплату страхового возмещения в размере 18 586 руб. 01 коп. со ссылкой на иное платежное поручение - N 41329 от 08.07.2011 (л.д. 53-55).

Иные доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 29 297 руб. 79 коп. ущерба (47 883 руб. 80 коп. - 18 586 руб. 01 коп. = 29 297 руб. 79 коп.), составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Корса гос.номер Н 707 РЕ 96, с учетом износа на его запасные части - 3,92% (расчет износа, составленный независимым экспертом-оценщиком) и частичной оплаты, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30-ти календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика обоснованно взыскана судом законная неустойка в размере 6 538 руб. 24 коп., исчисленная по правилам ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". Размер неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не приложено, в связи с чем довод ответчика о том, что следует применить положения ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60 - 35610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин