Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-8223/11

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А82-1306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 15.02.2012:

представителей заявителя Полянской О.Я., действующей на основании доверенности от 01.01.2012, Авдеева С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ярославль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-1306/2009-30-Б/15, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ярославль" (ИНН: 7603034066, ОГРН: 1067603016392)

о процессуальном правопреемстве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Магазин медицинской техники",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Магазин медицинской техники" (далее - ОАО "Магазин медицинской техники", должник) общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ярославль" (далее - ООО "СиЭс Медикал Ярославль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве с ООО "СиЭс Медикал Ярославль" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство БВС" (далее - Агентство).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 производство по заявлению ООО "СиЭс Медика Ярославль" прекращено.

ООО "СиЭс Медика Ярославль" с принятым определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что был связан условиями договора цессии в части п. 5 условием о подаче заявления о признании должника ОАО "Магазин медицинской техники" несостоятельным. В настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на выплату ему вознаграждения. Заявитель считает, что поданное им заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению, т.к. в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Также заявитель ссылается на то, что правопреемник - Агентство в лице генерального директора Столярова С.И. принимало участие в деле о несостоятельности, знало о всех действиях, совершенных в арбитражном процессе; генеральный директор Столяров С.И. участвовал в деле в качестве поверенного арбитражного управляющего Аваляна А.Г.

Арбитражный управляющий Авалян А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным; указал, что арбитражным судом не принимался судебный акт об исключении требования заявителя в реестре требований кредиторов либо замене кредитора в реестре требований кредиторов, производство по заявлению ООО "СиЭс Медика Ярославль" судом прекращено обоснованно, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. К отзыву приложена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Магазин медицинской техники" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2012 был объявлен перерыв до 21.02.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.02.2012.

После перерыва заявитель явку представителей в процесс не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 21.02.2012 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между ООО "Юридическое агентство БВС" (цессионарий) и ООО "СиЭс Медикал Ярославль" (цедент) подписано соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента по исполнительному листу N 122526, выданному Арбитражным судом Ярославской области 22.01.2009 на основании решения от 21.11.2008 по делу N А82-9903/2008-38 на взыскание 351 940,13 руб. с ОАО "Магазин медицинской техники" (п. 1). По данному соглашению цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника исполнения обязательств по вышеуказанному судебному решению (п. 2). В соответствии с уступкой права цессионарий перечисляет цеденту 351 940,13 руб. на расчетный счет ООО "СиЭс Медикал Ярославль" в течение 4 месяцев с момента вступления соглашения в силу (п.3). Цедент обязан передать цессионарию всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом соглашения (п. 4). Соглашение вступает в силу с момента принятия к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области заявления ООО "СиЭс Медикал Ярославль" о признании ОАО "Магазин медицинской техники" несостоятельным (банкротом) (п. 5).

На соглашении имеется отметка ОАО "Магазин медицинской техники" о том, что оно с условиями уступки права требования ознакомлено.

По заявлению ООО "СиЭс Медикал Ярославль" определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009 в отношении ОАО "Магазин медицинской техники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авалян Альберт Гамлетович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009 по делу N А82-1306/2009 ОАО "Магазин медицинской техники" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Аваляна А.Г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2009 по делу N А82-1306/2009 Авалян А.Г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Магазин медицинской техники".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу N А82-1306/2009 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Магазин медицинской техники" продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу N А82-1306/2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Магазин медицинской техники" завершено.

27.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности должника по решению арбитражного суда.

В материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 76 N 002885893.

В связи с уступкой требования ООО "СИЭс Медика Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны ее правопреемником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве с этого момента также считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Поскольку ООО "СиЭс Медика Ярославль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства после завершения конкурсного производства в отношении должника и исключении его из ЕГРЮЛ, рассмотрение заявления судом первой инстанции не представлялось возможным, т.к. деятельность ОАО "Магазин медицинской техники" прекращена без перехода обязательств ликвидированного лица по оплате задолженности перед ООО "СиЭс Медика Ярославль" к другому лицу, производство по заявлению правомерно прекращено арбитражным судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Обязательство должника в пользу ООО "СиЭс Медика Ярославль" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-9903/2008, который подлежит обязательному исполнению в пользу ООО "СиЭс Медика Ярославль" в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В данной ситуации любое повторное требование исключается, так как обязательство в пользу определенного кредитора подтверждено судебным актом. Соответственно, никакое другое лицо до замены взыскателя в судебном порядке не может претендовать на удовлетворение требования первоначального кредитора.

Вместе с тем, доказательства установления правопреемства в рамках дела А82-9903/2008 в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя об участии Агентства в лице генерального директора Столярова С.И. в деле о несостоятельности и его осведомленности о всех действиях, совершенных в арбитражном процессе, не имеет правового значения для данного дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-1306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов