Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-7369/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А82-1306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ярославль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 по делу N А82-1306/2009, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Аваляна Альберта Гамлетовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ярославль"

о взыскании 797426 руб. 21 коп. расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Магазин Медицинской техники" (ОГРН: 1057600670830)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство БВС",

установил:

арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Магазин Медицинской техники" (ОАО "Магазин Медицинской техники", должник) Авалян Альберт Гамлетович (арбитражный управляющий, Авалян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38 том 3), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Ярославль" (ООО "СиЭс Медика Ярославль") как заявителя по делу о банкротстве 617419 руб. 35 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 89285 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 69885 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство БВС" (ООО "Юридическое агентство БВС", третье лицо).

Определением суда от 12.09.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "СиЭс Медика Ярославль" в пользу арбитражного управляющего Аваляна Альберта Гамлетовича взыскано 617419 руб. 35 коп. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 617419 руб. 35 коп. за период проведения процедур банкротства ОАО "Магазин Медицинской техники". Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с процедурами банкротства должника, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы вознаграждения за счет ООО "СиЭс Медика Ярославль" - заявителя по делу о банкротстве ОАО "Магазин Медицинской техники".

ООО "СиЭс Медика Ярославль", не согласившись с принятым определением в удовлетворенной части требований арбитражного управляющего, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере не имеется. Апеллянт полагает, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства ОАО "Магазин Медицинской техники" действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам должника и кредиторов. Заявитель считает, что конкурсный управляющий, выполнив все мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства ОАО "Магазин Медицинской техники" на 17.03.2010, затягивал процедуру банкротства должника до 17.03.2012; указывает на нарушение Аваляном А.Г. срока подачи ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. По мнению общества, закрытие счета должника в банке не может быть признано достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства на такой длительный срок. Данное обстоятельство повлекло увеличение задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, необоснованно взыскиваемой с ООО "СиЭс Медика Ярославль" как заявителя по данному делу. Кроме того, общество полагает, что во взысканную судом сумму вознаграждения не подлежат включению неизрасходаванные денежные средства в размере 20850 руб. 97 коп. из поступивших 29724 руб. 57 коп. на расчетный счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Авалян А.Г. с доводами заявителя не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СиЭс Медика Ярославль" оспаривает определение только в части признания обоснованным заявления арбитражного управляющего Аваляна А.Г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, ООО "СиЭс Медика Ярославль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Магазин Медицинской техники".

Определением арбитражного суда от 25.03.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Авалян А.Г. (л.д. 43-45 том 1).

Решением суда от 17.09.2009 ОАО "Магазин Медицинской техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аваляна А.Г. (л.д. 46-47 том 1).

Определением суда от 07.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Магазин Медицинской техники" утвержден Авалян А.Г. (л.д. 48-49 том 1).

Определением суда от 11.01.2011 конкурсное производство в отношении предприятия завершено (л.д. 56 том 1).

24.05.2011 арбитражный управляющий Авалян А.Г. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пунктах 3, 13, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2009 управляющему должника было утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.; полномочия временного управляющего Авалян А.Г. осуществлял в период с 25.03.2009 по 15.09.2009, конкурсного управляющего - в период с 16.09.2009 по 11.01.2012; от исполнения этих обязанностей не отстранялся.

Согласно представленному Аваляном А.Г. в материалы дела расчету (л.д. 41, том 3) на момент завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Магазин Медицинской техники" задолженность по выплате вознаграждения составила 617419 руб. 35 коп.

Проверив расчет вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения либо возмещения за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в испрашиваемой сумме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив, что ООО "СиЭс Медика Ярославль" является заявителем, инициировавшим банкротство ОАО "Магазин Медицинской техники" а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения управляющего Аваляна А.Г. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с ООО "СиЭс Медика Ярославль".

Довод заявителя о преднамеренном затягивании процедуры банкротства с целью увеличения расходов должника надлежащим образом не доказан.

Кроме того, ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства не может быть принята во внимание, т.к. Закон о банкротстве не рассматривает данное обстоятельство в качестве основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод заявителя о необходимости исключения из суммы вознаграждения 20850 руб. 97 коп. надлежащим образом не аргументирован и не доказан, в связи с чем отклоняется судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 по делу N А82-1306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медикал Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов