Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-350/12

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А73-12013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод": представитель не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился

от Синицына Игоря Эдуардовича: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" на решение от 22.12.2011 по делу N А73-12013/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказа

третье лицо Синицын Игорь Эдуардович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (ИНН 27033017668; далее - ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) в аннулирование (исключении) из ЕГРП записи о государственной регистрации за Синицыным Игорем Эдуардовичем права собственности на часть здания цеха ДОЦ-1 (малярное отделение), условный N 27-27-04/028/2009-618, инв. N 5415, этажность 1, общей площадью 1461,1 кв.м. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4; обязании регистрирующий орган совершить соответствующие действия.

Третьим лицом к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Синицыным Игорем Эдуардовичем.

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с решением суда, заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы участия в заседании второй инстанции не принимал.

Управление в отзыве отклонило доводы и требования заявителя, считая решение суда законным и обоснованным; участия в заседании суда не принимало.

ИП Синицыным И.Э. в отзыве также отклонил доводы жалобы; в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.06.2011 ООО "Комсомольский-на -Амуре лесозавод" обратилось в Управление Росреестра с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости часть здания цеха ДОЦ-1 (малярное отделение), условный N 27-27-04/028/2009-618, инв. N 5415, этажность 1, общей площадью 1461,1 кв.м. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4, зарегистрированного за Синицыным И.Э.

Регистрационный орган решением от 12.08.2011 N 04/023/2001-120 отказал в аннулировании записи о государственной регистрации на основании абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с решением уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием данного отказа.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 17 Закон N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу А73-4160/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2009, исковые требования ИП Синицына И.Э. о признании права собственности на вышеназванный объект недвижимости удовлетворены.

19.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем, постановлением кассационной инстанции от 26.01.2010 N Ф03-7871/2009 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" в Управление Росреестра с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорное здание за ИП Синицына И.Э.

Последнее, отказывая в удовлетворении требования, сослалось на то, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, а также в судебном акте, на который ссылается заявитель, отсутствует вывод о необоснованности совершения регистрационных действий. Кроме того, обществом неуплачена государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при таком оспаривании суд разрешает вопрос о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматривается в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 56 названного Постановления, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Судом установлено, что в резолютивная части постановления кассационной инстанции от 26.01.2010 не обязывает Управление Росреестра об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для аннулирования записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Следовательно, вывод суда о правомерности действий регистрационного органа об отказе в аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, является правомерным, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011 по делу N А73-11656/2010, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, удовлетворено требование ИП Синицына И.Э. о государственной регистрации перехода права собственности на часть здания цеха ДОЦ-1 (малярное отделение), условный N 27-27-04/028/2009-618, инв. N 5415, этажность 1, общей площадью 1461,1 кв.м. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4.

Ссылка Управления Росреестра в оспариваемом отказе на неуплату заявителем государственной пошлины является правомерной, так как это соответствует подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2011 по делу N А73-12013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская