Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-2218/12 по делу N А73-12013/2011

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А73-12013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

на решение от 22.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А73-12013/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стёпина С.Д., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е. Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

заинтересованное лицо: Синицын Игорь Эдуардович

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (ОГРН 1022700524296; место нахождения: ул. Лесозаводская, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116; место нахождения: ул. Карла Маркса, 74, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000; далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись от 19.10.2009 о государственной регистрации за Синицыным Игорем Эдуардовичем права собственности на часть здания цеха ДОЦ-1 (малярное отделение), условный N 27-27-04/028/2009-618, инв. N 5415, этажность 1, общей площадью 1461,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4, и обязании регистрирующего органа совершить соответствующие действия.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Синицын Игорь Эдуардович.

Решением суда от 22.12.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 без изменения, в удовлетворении требований общества отказано по мотиву соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству и недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами арбитражных судов о том, что судебный акт кассационной инстанции об отмене решения суда, на основании которого в публичный реестр внесена спорная запись о праве собственности Синицина И.Э., не является основанием для аннулирования (прекращения) такой записи. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 N 11221/05. Считает, что общество как заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не оплачивая при этом государственную пошлину. Указывает на нарушение судами статьи 16 АПК РФ и пунктов 52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу N А73-4160/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2009, удовлетворен иск предпринимателя Синицына И.Э. о признании права собственности на объект недвижимости - часть здания цеха ДОЦ-1 (малярное отделение), условный N 27-27-04/028/2009-618, инв. N 5415, этажность 1, общей площадью 1461,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4.

Указанное решение суда от 21.07.2009 послужило основанием для внесения 19.10.2009 в ЕГРП записи о праве собственности Синицына И.Э. на спорный объект недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2010 N Ф03-7871/2009 состоявшиеся по названному делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора в удовлетворении иска предпринимателя Синицина И.Э. к обществу о признании права собственности на спорный объект недвижимости судами отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 3744/11 в передаче дела N А73-4160/2009 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по нему судебных актов отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Управление Росреестра с заявлением от 14.06.2011 N 04/023/2011-120, в котором оно просило на основании постановления кассационного суда от 26.01.2010 исключить из ЕГРП запись от 19.10.2009 N 27-27-04/028/2009-618 о государственной регистрации права собственности Синицына И.Э. на спорный объект недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления общества регистрирующим органом принято решение от 12.08.2011 N 04/023/2001-120 об отказе в государственной регистрации прекращения права со ссылкой на положения пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 5 статьи 18 и абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Общество, полагая, что такое решение незаконно и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ необходимыми условиями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив все значимые для разрешения спора обстоятельства и исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды обеих инстанций не усмотрели указанных условий, совокупность которых требуется для удовлетворения заявления общества.

Так, мотивами оспариваемого обществом отказа Управления Росреестра послужили отсутствие полномочий (нотариально удостоверенной доверенности) заявителя действовать от имени правообладателя и непредставление документа об оплате государственной пошлины за регистрацию прекращения права на объект недвижимости.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 N 11221/05, общество как участник спора в отношении прав на объект недвижимости вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с требованием о прекращении записи о государственной регистрации прав на такой объект, в случаях, когда правовые основания для сохранения записи отпали.

Несмотря на ошибочность позиции регистрирующего органа о возможности совершения регистрационных действий исключительно по заявлению правообладателя или уполномоченного им лица, арбитражные суды пришли к правильным выводам о законности оспариваемого отказа и отсутствии нарушений им прав общества.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что в указанном обществом в качестве основания для прекращения записи о праве собственности Синицына И.Э. постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2010 N Ф03-7871/2009 спор о праве собственности на объект недвижимости по существу не разрешен, выводов об отсутствии такого права у Синицына И.Э. в нем не содержится, указаний о совершении определенных регистрационных действий в резолютивной части не имеется.

При этом ссылка Управления Росреестра в оспариваемом отказе на неуплату заявителем государственной пошлины за прекращение записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, согласуется с положениями статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Закона о регистрации и подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.

Также необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011 по делу N А73-11656/2010 удовлетворен иск предпринимателя Синицына И.Э. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В этой связи регистрационная запись о праве собственности Синицына И.Э., основанная на отмененном судебном акте по делу N А73-4160/2009, прекращена по заявлению самого правообладателя и в настоящее время право собственности зарегистрировано за тем же лицом на основании судебного акта по другому делу (N А73-11656/2010).

Поскольку нарушений прав общества оспариваемым отказом регистрирующего органа арбитражными судами не установлено, отклонение судами заявленных требований следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений статьи 16 АПК РФ и пунктов 52, 53, 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, вопреки утверждению заявителя жалобы, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 22.12.2011 и постановление апелляционного суда от 24.02.2012 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А73-12013/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина