Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-18823/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-20893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от кредитора: Тимашевский В.В. (дов. 15.02.12), Богданов А.В. (паспорт)

от конкурсного управляющего: Родионовская Ю.И. (дов. 03.02.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18823/2011) (заявление) Богданова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-20893/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по требованию Богданова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлант"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Блинков А.В.

В срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Богданов Андрей Викторович обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 92 088 000 руб., составляющих задолженность по оплате Шияном Анатолием Ивановичем доли участия в Обществе по договору от 21.10.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ" в размере 2807054 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания в период с 28.10.2008 по 09.12.2010 в размере 404494 ЕВРО. ООО "АТЛАНТ" приняло на себя обязанность отвечать за исполнение обязательства Шияном А.И. в рамках договора ипотеки от 21.10.2008, заключенного между Богдановым А.В. и ООО "АТЛАНТ". Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 8000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с должника в пользу Богданова А.В. решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02.12.2010 по делу N 2-7897/10 и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2011 N 33-3714 по тому же гражданскому делу соответственно.

Определением от 07.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил требование частично. Суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Атлант" требование в размере 25 000 руб., а в остальной части -в удовлетворении требования отказал, указав на отсутствие у Богданова А.В. прав конкурсного кредитора в силу положений статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку залоговое обязательство должника вытекает из участия Богданова А.В. в ООО "Атлант".

В апелляционной жалобе Богданов А.В. просит определение суда от 07.10.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 92 088 000 руб., его требование в указанной части - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Спорное обязательство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-46695/2009. При проверке обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, при поступлении разногласий на такое требование в части его состава и размера суд первой инстанции не рассматривает данные разногласия, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Заключение договора ипотеки не связано с участием Богданова А.В. в ООО "АТЛАНТ", участие кредитора в Обществе прекратилось 24.10.2008 с момента уведомления Общества о переходе доли участия в нем от кредитора к Шияну А.И., на дату заключения договора ипотеки Богданов А.В. участником ООО "АТЛАНТ не являлся. Обеспечение исполнения денежного обязательства Шияна А.И. по оплате доли не связано реализацией прав участника Общества.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию 14.07.2008, Бровцев М.А., Богданов А.В. и Шиян А.И. являлись участниками ООО "АТЛАНТ" с долями участия по 25% уставного капитала у Бровцева М.А. и Богданова А.В. и 50% уставного капитала у Шияна А.И. Бровцев М.А. также являлся генеральным директором ООО "АТЛАНТ".

Между Богдановым А.В. и Шияном А.И. был заключен договор от 21.10.2008 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ", по условиям которого Богданов А.В. отчуждает принадлежащую ему долю в Обществе в размере 25% уставного капитала Шияну А.И., за что последний принимает на себя обязательство оплатить Богданову А.В. 2867000,00 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств Шияна А.И. из договора купли-продажи доли от 21.10.2008 N 1 между ООО "АТЛАНТ" в лице генерального директора Бровцева М.А. и Богдановым А.В. заключен договор ипотеки от 21.10.2008 о предоставлении Обществом в залог объектов недвижимого имущества, указанных в п. 3.1 договора ипотеки. Ипотекой обеспечено как исполнение обязательства по уплате основной суммы долга, так и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по его реализации. Передача имущества в залог одобрена решением внеочередного общего собрания участников от 21.10.2008 (протокол N 4). Поскольку Шияном А.И. обязательство из договора купли-продажи доли исполнялось ненадлежащим образом, Богдановым А.В. в адрес ООО "АТЛАНТ" было направлено требование, в котором он просил принять меры к погашению образовавшейся задолженности.

Так как требование не было исполнено, Богданов А.В. обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 31.01.2011 по делу N А56-46695/2009 арбитражный суд взыскал с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. 2807054. 00 ЕВРО задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании договора N 1 от 21.10.2008 г.. и 370186, 05 ЕВРО процентов за период с 28.10.2008 г.. по 09.12.2010 г.. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, обращено взыскание на имущество ООО "Атлант", являющееся предметом залога по договору ипотеки от 21.10.2008 г.. с установлением начальной продажной цены объектов в размере 12774000, 00 руб. Кроме того, с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.02.2011 г.. по вышеуказанному делу с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, исправлена опечатка: с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.201 гг. по делу А56-46695/2009 решение от 31.01.2011 г.. изменено в части взыскания процентов, взыскано 404494, 48 ЕВРО процентов, в остальной части решение оставлено в силе.

Богданов А.В., ссылаясь на указанные судебные акты, обратился с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования Богданова А.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное обязательство неразрывно связано с участием заявителя в Обществе, в связи с чем, в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он не может быть конкурсным кредитором должника. Апелляционный суд признает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям:

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 30.11.2010 N ВАС-10254/10, по смыслу пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Требование Богданова А.В. по существу направлено на получение денежных средств в возмещение стоимости доли в уставном капитале Общества за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые, в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать.

То обстоятельство, что основное обязательство, исполнение которого обеспечено залогом имущества (ипотекой) Общества, возникло из договора купли-продажи, заключенного Шияном А.И. и Богдановым А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменения характера спорного обязательства должника как вытекающего из участия Богданова А.В. в Обществе и не влияет на правовую квалификацию требования Богданова А.В. к Обществу об исполнении данной обязанности. Указанной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, что нашло отражение в постановлении от 19.01.2012, принятого в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения требования Бровцева М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из договора поручительства, заключенного между ним и должником.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Богдановым А.В. требование неразрывно связано с его участием в Обществе и в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-20893/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко