Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-407/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А57-11673/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ЗАО "Поволжский немецкий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Башмакова М.В.- Чибисова Ю.С., по доверенности от 26.09.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года,

по делу N А57-11673/11, судья Большедворская Е.Л,

по иску Закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Саратов,

к ИП Главе КФХ Улыбину В.Г., Саратовская область, Красноармейский район, с.Первомайское,

Третье лицо: ОАО "Молочное", г. Красноармейск,

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк", истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского Фермерского Хозяйства Улыбину В.Г. (далее - ИП Глава КФХ Улыбин В.Г., ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 14.07.2006 г., установлении способа реализации имущества и начальной продажной цены заложенного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено Открытое акционерное общество "Молочное" (далее - ОАО "Молочное").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ЗАО "Поволжский немецкий банк" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ЗАО "Поволжский немецкий банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Глава КФХ Улыбин В.Г. просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Поволжский немецкий банк" и ОАО "Молочное" (заемщик) был заключен кредитный договор N К-059/12 от 26 мая 2006 года в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 500 000 рублей.

Кредит предоставляется сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в сроки не позднее 20.03.2007 г.. в сумме 1 100 000 рублей, 20.03.2008 г.. в сумме 1 100 000 рублей, 20.03.2009 г.. в сумме 1 100 000 рублей, 20.03.2010 г.. в сумме 1 100 000 рублей, 25.05.2011 г.. в сумме 1 100 000 рублей.

14 июля 2006 г.. между ЗАО "Поволжский немецкий банк" (залогодержатель) и ОАО "Молочное" (залогодатель) заключен договор об ипотеке в соответствии с условиями которого кредит, предоставленный по кредитному договору N К-050/12 от 26 мая 2006 года обеспечивается залогом недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание сепараторного пункта с тремя одноэтажными пристройками, литер А12А13а14а15, общей площадью 243 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Красноармейский район, село Первомайское, ул.Центральная, 39, кадастровый номер 64-64-24/006/2006-328. Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности. Инвентаризационная стоимость нежилого одноэтажного здания сепараторного пункта с тремя одноэтажными пристройками, согласно выписке, выданной Красноармейским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" серии ААА 0068421 от 12 июля 2006 г.. составляет 712 696 рублей.

Нежилое здание сепараторного пункта с тремя одноэтажными пристройками оценивается сторонами в 300 000 рублей.

Право аренды земельного участка, занимаемого объектами недвижимого имущества, кадастровый номер 64:16:23 03 07:0020, общей площадью 1 616,15 кв.м., расположенного по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с/о Россошанский, с.Первомайское, ул.Центральная, д.39 подтверждается договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 371 от 23.06.2006 г.. заключенным между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ОАО "Молочное", сроком на 49 лет.

Право аренды указанного земельного участка оценивается сторонами в 1 000 рублей.

Предмет залога в целом оценивается сторонами 301 000 рублей.

20 июля 2006 года произведена государственная регистрация обременения ипотекой ЗАО "Поволжский немецкий банк" на здание и земельный участок.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2009 г.. по делу N А57-6117/2009 ОАО "Молочное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 г.. требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" в сумме 3 300 000 руб. - остатка ссудной задолженности, 251 704,10 руб. - неуплаченных процентов за кредит, 6 526,95 руб. - пени по просроченным процентам, 20 000 руб. - государственной пошлины признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ОАО "Молочное".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 г. вступило в законную силу.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, пошли на погашение текущих расходов и расходов, связанных с делом о банкротстве ОАО "Молочное".

Согласно протоколу от 15.11.2010 г.. заседания комиссии по подведению итогов денежного аукциона по продаже имущества ОАО "Молочное" победителем торгов по продаже имущества должника, а именно лота N 4 нежилого одноэтажного здания сепараторного пункта с тремя одноэтажными пристройками, расположенного по адресу Саратовская область, Красноармейский район, село Первомайское, ул.Центральная, д.39 признан Улыбин В.Г.

В связи с продажей имущества Улыбину В.Г., истец предъявил к нему настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, тот факт, что требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" заявлены по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены только требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника и ЗАО "Поволжский немецкий банк" не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе права на удовлетворение своего требования за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на ст. 138 Закона о банкротстве несостоятельны.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок с кадастровым номером 64:16:23 03 07:0020 расположенный по адресу Саратовская область, Красноармейский район, село Первомайское, ул.Центральная, д.39 зарегистрировано ограничение (обременение) права аренда, регистрация N 64-64-24/009/2006-241 от 30.06.2006 г.., срок на 49 лет, арендатор ОАО "Молочное"; ипотека, регистрация N 64-64-24/009/2006-523 от 20.07.2006 г.., срок 5 лет, залогодержатель ЗАО "Поволжский немецкий банк".

Нежилое одноэтажное здание сепараторного пункта с тремя одноэтажными пристройками по адресу Саратовская область, Красноармейский район, село Первомайское, ул.Центральная, д.39 принадлежит на праве собственности ОАО "Молочное".

Из представленного же договора купли-продажи от 10.12.2010 г.. следует, что нежилое здание расположено на земельном участке из земель-поселений, общей площадью 1616,15 кв.м., кадастровый номер N 64:16:23 03 07:0020, расположенном по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с/о Россошанский, с.Первомайское, ул.Центральная, д.39; право аренды на данный земельный участок вместе с объектом недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке передаваться не будет. И по акту приема-передачи от 10.12.2010 г.. было передано только объект недвижимости, а не земельный участок.

Право собственности на недвижимое имущество возникает в силу специальных положений п. 2 ст. 8, ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации этого права в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, переход права собственности на спорное здание, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 10.12.2010 г.., ответчиком не зарегистрировано, а право аренды на земельный участок Улыбину В.Г. не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Глава КФХ Улыбин В.Г.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4752/11, согласно которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание сепараторного пункта с тремя одноэтажными зданиями с ОАО "Молочное" на Улыбина В.Г.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111, абзаца 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Учитывая, что кредитор (в данном случае банк) по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой (после двух несостоявшихся торгов), то имущество продано посредством публичного предложения и между ОАО "Молочное" и Улыбиным В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2010. Доказательств признания торгов и данного договора купли-продажи недействительными в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом, повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения возникшего из договора ипотеки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ЗАО "Поволжский немецкий банк" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года по делу N А57-11673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова