Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-606/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А24-4081/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Каута С.Ф. - представитель не явился;

от ООО "Дальсудпромсервис" - Косяк Г.Г. (дов. от 27.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальсудпромсервис"

апелляционное производство N 05АП-606/2012

на решение от 29.11.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-4081/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Каута Сергея Федоровича (ИНН 410100188473, ОГРНИП 304410122900022)

к ООО "Дальсудпромсервис" (ИНН 2538102109, ОГРН 1062538089790)

о взыскании 1 388 805 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Каут С.Ф. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с ООО "Дальсудпромсервис" 1 388 805 руб. 84 коп., в том числе сумму произведенной истцом предварительной оплаты по договору N 10/02-2011 от 21.02.2011 в размере 1 358 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 20.09.2011 в сумме 30 805 руб. 84 коп.

Решением от 29.11.2011 с ООО "Дальсудпромсервис" в пользу ИП Каута С.Ф. взыскано 1 358 000 руб. долга, 30 805 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальсудпромсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение ответчиком условий договора по поставке товара. Указывает, что ответчик по квитанции N ВКА000019 от 20.12.2012 отгрузил товар истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2011 между ООО "Дальсудпромсервис" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Каут С.Ф. (покупателем) был заключен договор N 10/02-2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить промышленное оборудование (товар) по номенклатуре и количеству, согласно утвержденной сторонами Спецификации, срокам поставки и ценам в соответствии с условиями настоящего договора. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора срок выполнения работ и поставки оборудования 90 дней с момента внесения авансового платежа.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору и указанного в Спецификации, составляет 1 358 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж в размере 1 046 000 руб. - в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; второй и окончательный платеж в размере 311 612 руб. - в течение пяти дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке покупателю.

Во исполнение условий договора истец на основании счета N 10 от 21.02.2011, выставленного ответчиком, произвел предоплату ответчику платежным поручением N 7 от 01.03.2011 на сумму 1 046 448 руб.

Однако ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, не поставив истцу оборудование.

19.07.2011 ИП Каут С.Ф. платежным поручением N 11 от 19.07.2011 перечислил ООО "Дальсудпромсервис" 311 552 руб. - окончательный платеж по договору N 10/02-2011 от 21.02.2011. Однако ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

21.08.2011 истец направил в адрес ООО "Дальсудпромсервис" претензию с предложением возвратить перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 358 000 руб., упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму предоплаты. Также в указанной претензии ИП Каут С.Ф. сообщил, что отказывается от услуг ответчика по заключенному с ним договору.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в сумме 1 358 000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара на сумму, перечисленную истцом по платежным поручениям, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору N 10/02-2011 от 21.02.2011 в размере 1 358 000 руб. правомерно и подлежало удовлетворению за счет ответчика на основании статей 309, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой.

Суд, установив, что фактически поставка товара не произведена, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумму 30 805 руб. 84 коп. за период с 01.06.2011 по 20.09.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку квитанция N ВКА000019 от 20.12.2012 о приемке товара на склад сборного груза для дальнейшей отправки Владивосток-Камчатка не может служить надлежащим доказательством поставки товара истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2011 по делу N А24-4081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальсудпромсервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 51 от 28.12.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин