Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-298/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-64838/10-81-548

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-64838/10-81-548 судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" (ОГРН 1027739667383, г. Москва, Боровское ш., д. 21, кв. 82) к товариществу собственников жилья "Боровское 20-1" (ОГРН 103773200747, г. Москва, Боровское ш., д. 20, к. 1) о взыскании 547 817 руб. 71 коп., встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев С.С. ген.директор;

от ответчика: Брыляков В.С. по доверенности от 15.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда от 15.12.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011, в иске ООО "СОЛВ АУДИТ" и в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Боровское 20-1" было отказано.

ТСЖ "Боровское 20-1" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 113 400 руб., понесенных ответчиком в рамках рассмотрения судом настоящего дела. В обоснование произведенных расходов заявителем представлены договоры, акты, платежные поручения.

Определением от 02.11.2011 суд взыскал с ООО "СОЛВ АУДИТ" в пользу ТСЖ "Боровское 20-1" 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, что лишило последнего права на судебную защиту, указывает о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца указал, что был извещен о судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и учитывая время, затраченное адвокатом на подготовку искового заявления, процессуальных документов, а также категорию спора, пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (113 400 руб.,) и правомерно взыскал расходы в размере 30 000 руб.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-64838/10-81-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук