Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-896/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-34762/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жиленко А.В., доверенность от 15.08.2011,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Монолит" (ИНН: 5022041987, ОГРН: 1055003901006) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-34762/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению жилищно-строительного кооператива "Монолит" к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Карьковой Л.М., при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Стандарт" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Монолит" (далее - кооператив, заявитель, ЖСК "Монолит") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Карьковой Л.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании недействительным постановления от 26.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 165 489 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (далее - ООО СРК "Стандарт"), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 003534252, в соответствии с которым с ЖСК "Монолит" в пользу ООО СРК "Стандарт" взысканы денежные средства в общей сумме 2 364 133 руб. 80 коп. (л.д. 20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 25684/11/15/50 и установлен срок (5 дней со дня получения указанного постановления) для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 22). Указанное постановление получено заявителем 16.06.2011, что им не оспаривается.

Постановлением от 06.06.2011 на денежные средства кооператива в пределах взыскиваемой по исполнительному производству суммы наложен арест (л.д. 24).

На основании заявления кооператива от 20.06.2011 о приостановлении исполнительного производства N 25684/11/15/50 в связи с подачей им кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области, на основании которого выдан исполнительный лист, постановлением от 20.06.2011 исполнительные действия отложены на срок с 21.06.2011 по 30.06.2011 (л.д. 27).

30 июня 2011 года кооператив повторно обратился к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 25684/11/15/50, в связи с подачей им в Федеральный арбитражный суд Московского округа заявления о рассрочке выплаты денежных средств в пользу ООО СРК "Стандарт".

26 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 165 489 руб. 37 коп. (л.д. 34).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2011 о взыскании исполнительского сбора, кооператив обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а также обжалование в кассационном порядке не приостанавливает исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявление ЖСК "Монолит" о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора при указанных обстоятельствах, по мнению кооператива, нарушает его права.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители пристава и ООО СРК "Стандарт" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 25684/11/15/50 и установлен срок для добровольного исполнения должником требований (5 дней со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе (л.д. 22). Указанное постановление получено заявителем 16.06.2011.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что заявление ЖСК "Монолит" о рассрочке исполнения судебного акта было удовлетворено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, по следующим обстоятельствам.

Абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Тот факт, что заявление ЖСК "Монолит" о рассрочке исполнения судебного акта было удовлетворено, не может являться уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного листа в установленный приставом срок.

Обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а также обжалование в кассационном порядке не приостанавливает исполнение исполнительного документа. При этом кооператив не обращался в суд с отдельным заявлением или требованием о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля кооператива, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного листа серии АС N 003534252, ни приставу, ни судам первой и апелляционной инстанции не представлено. В судебных актах по делу N А41-2423/09 также не содержится таких сведений.

Также заявитель не представил доказательств добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 003534252 в пределах пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление пристава от 26.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 165 489 руб. 37 коп. соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-34762/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко