Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-431/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-11580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1) Бекетовой И.Н. по доверенности от 03.02.2012, 2) Тулаева А.П. по доверенности от 05.12.2011

от 3-х лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гольская ГМК" (регистрационный номер 13АП-431/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-11580/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Кольская ГМК"

к 1) ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер",

2) ОАО "Российские железные дороги"

3-и лица:

1) ЗАО "СиМакс",

2) ЗАО "Норметимпэкс",

3) ООО "АПЛ СНГ",

4) ЗАО "Мерин Карго Терминал Петербург",

5) ЗАО "Визит",

6) ООО "СЗТК Дел-Экспресс",

7) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург",

8) ЗАО "Первый Контейнерный Терминал",

9) ООО "Кольское ППЖТ"

о взыскании 341 528 руб. 67 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Дорога) и Общества с ограниченной ответственностью "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - Центр) 341 528 руб. 67 коп. убытков, понесенных в связи с повреждением контейнеров. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СиМакс", ЗАО "Норметимпэкс", ООО "АПЛ СНГ", ЗАО "Мэрин Карго Терминал Петербург", ЗАО "Визит", ООО "СЗТК Дел-Экспресс", ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", ООО "Кольское ППЖТ".

Решением от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, принципа равноправия сторон, полагая необоснованным вывод суда о пропуске срока направления претензии.

Компания указывает, что судом не дана оценка таким доказательствам, обосновывающим позицию истца, как отчеты сюрвейера с фотографиями, показания сюрвейера и заключение эксперта, которыми подтвержден факт повреждения контейнеров, погрузку груза в соответствии со схемами погрузки, причину смещения груза, и в совокупности с актами общей формы, требованиями о составлении коммерческого акта, тальманскими расписками, документами, подтверждающими размер иска, железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, пояснениями Дороги свидетельствующими о наличии у истца права на удовлетворение иска.

ЗАО "Норметимпэкс" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца и просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования.

Дорога и ОАО "ТрансКонтейнер" в отзывах на апелляционную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.1998 между ОАО "Кольская ГМК" (комитент) и ЗАО "Норметимпэкс" (комиссионер) заключен договор комиссии N 2/1.

10.01.2008 стороны указанного договора подписали дополнение N 29 к договору комиссии.

29.10.2008 комитент выдал комиссионеру поручение на заключение сделок, обеспечивающих продажу на экспорт и внутренний рынок в 2009 году никелевой продукции собственности комитента в объеме до 1000 тонн. 04.08.2006 между Центром и ОАО "Кольская ГМК" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 01467. 05.05.2008 между ЗАО "Мэрин Карго Терминал Петербург" (экспедитор) и ЗАО "СиМакс" (клиент) заключен договор N ГК-50/08 транспортной экспедиции услуг грузового комплекса и хранения.

29.12.2008 между ЗАО "СиМакс" (экспедитор) и ЗАО "Норметимпэкс" (клиент) заключен договор N 08/06/012 на транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО). Согласно поручению экспедитору от 23.01.2009 и экспедиторской расписке от 25.02.2009 ЗАО "Норметимпэкс" как заказчик поручило ЗАО "СиМакс" как экспедитору доставку принадлежащего истцу груза в 184 пакетах и 920 бочках весом нетто 200 тонн для доставки этого груза железнодорожным транспортом в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" как грузополучателя от ОАО "Кольская ГМК" как грузоотправителя. Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных N 02895011, 02895012, 02895013, 02895014, 02895015, 02895016, 02895017, 02895018, 02895019, 02895020 следует, что 19.02.2009 Дорогой со станции Мончегорск Октябрьской железной дороги для доставки в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на станцию Автово, экспорт Октябрьской железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в контейнерах N GESU 2980320, APZU 3317791, TCKU 1886949, APZU 3099447, TCKU 1857067, TGHU 3459665, APZU 3688494, GESU 3388131, FCIU 3852757, TCKU 3403510, размещенных на железнодорожных платформах, принят груз - никель/никелевая дробь (никелевый порошок) в общем количестве 184 пакетов и 920 бочек в соответствии с оформленными требованиями-накладными и упаковочными листами, грузоотправитель - ОАО "Кольская ГМК", плательщик - Центр. Согласно актам общей формы от 25.02.2009 N 2/263, 2/264, 2/265, 2/266, 2/267, 2/268, 2/269, 2/270, 2/271, 2/272 при выгрузке контейнеров с железнодорожных платформ выявлены повреждения контейнеров.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения контейнеров Компанией понесены расходы по ремонту контейнеров, перетарке груза, дополнительным погрузочным операциям, вывозу контейнеров на общую сумму 341 528 руб. 67 коп., оплаченные в пользу ЗАО "Норметимпэкс" по платежному поручению от 10.06.2009 N 1286, истец направил ответчикам претензии от 25.08.2009 N 35920-1674 и от 21.10.2009 N 35920-21190 о возмещении данных расходов.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны ни факт нарушения обязательств ответчиками, ни причинная связь между их действиями и расходами, которые понес истец и его контрагенты при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Предъявление требования к Дороге истец обосновывает тем, что ОАО "РЖД" выступало в отношениях перевозчиком контейнеров, не обеспечив их сохранность.

Требование к Центру основано на том, что Центр выступал экспедитором контейнеров (с грузом), заключал с перевозчиком договор перевозки и являлся обязанным перед истцом за сохранность контейнеров.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 УЖТ РФ.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы причиной повреждения контейнеров является смещение размещенного внутри груза в целом, которое вызвано резким изменением скорости движения железнодорожных платформ, на которых размещались поврежденные контейнеры.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что смещение груза может быть обусловлено множеством факторов, среди которых два основных:

- неправильные действия сотрудников железнодорожного транспорта, в результате чего произошло резкое изменение скорости железнодорожных платформ;

- отсутствие в контейнерах дополнительных устройств, позволяющих исключить смещение предметов (грузов) большой массы, относительно пола контейнера.

Согласно железнодорожным накладным погрузка груза в контейнеры и контейнеров в вагоны осуществлялась грузоотправителем, груз в контейнерах размещен и закреплен в соответствии с главой 12 Технических условий.

Согласно пункту 5.1 Главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943 грузоотправителем должны быть обеспечены прочность предназначенных для установки средств крепления, надежное закрепление груза внутри упаковки с учетом скорости движения вагонов до 100 км/час включительно.

Согласно сюрвейерскому отчету повреждения контейнеров и грузовых мест произошли вследствие смещения груза, одной из причин которого явилось недостаточное раскрепление груза внутри контейнера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи в отсутствие сведений о нарушении скоростного режима при перевозке спорных контейнеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины перевозчика в образовании повреждений.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие коммерческого акта, удостоверяющего факт повреждения контейнеров, необходимость составления которого предусмотрена статьей 119 УЖТ РФ.

Акты общей формы апелляционный суд оценивает критически с учетом того обстоятельства, что согласно памяткам приемосдатчика, составленным на станции Автово, груз получен грузополучателем без замечаний к его состоянию, а следовательно, в пределах ответственности перевозчика в соответствии со статьей 95 УЖТ РФ сохранность груза обеспечена.

Доводы Дороги о том, что контейнеры могли быть повреждены после их передачи грузополучателю в момент выгрузки, не опровергнуты истцом.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 между Компанией как клиентом и ОАО "ТрансКонтейнер" как экспедитором подписан акт об оказанных услугах N 883812, в котором отражено оказание услуг согласно договору N НКП ОКТ-01467 от 04.09.2006. Сведений о наличии у истца к экспедитору претензий в связи с ненадлежащим оказанием услуг по транспортной экспедиции акт не содержит, таким образом, обязательство перед истцом исполнено Центром надлежащим образом, спорный груз к перевозке Центром не принимался, требование к Центру предъявлено истцом необоснованно.

Размер предъявленных ко взысканию убытков также нельзя признать доказанным в связи с отсутствием доказательств обоснованности примененных в расчетах с контрагентами тарифов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку наличие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность обязанного лица в виде возмещения убытков, истец не доказал.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-11580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева