Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-1504/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-23660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

с участием в заседании представителя прокурора - Иванченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2011 года по делу N А12-23660/2011 (судья С.П. Романов)

по заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области,

к Судебному приставу - исполнителю Ольховского РО УФССП по Волгоградской области Полтавскому А.С.,

заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, Ольховский РО УФССП по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ИП Овсепян Е.А.,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Полтавскому Алексею Сергеевичу о признании незаконным бездействия с 18.08.2011 г. по 05.12.2011 г. в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 25320 от 08.07.2011 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Овсепяна Егора Ашотовича задолженности по налогам в сумме 1770 рублей по исполнительному производству N 4341/11/24/34.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года производство по делу прекращено.

С вынесенным определением арбитражного суда Волгоградской области заявитель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области постановления N 25320 от 08.07.2011 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Овсепяна Егора Ашотовича в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области денежных средств в сумме 1 770руб., судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 4341/11/24/34 от 29.07.2011 г.

В последствии, на исполнение к приставу поступил исполнительный лист N 2-43979/2011 от 10.10.2011 г. мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области о взыскании с Овсепяна Егора Ашотовича в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области госпошлины в размере 200 рублей, что и послужило основанием для возбуждения приставом исполнительного производства N 7397/11/24/34 от 23.12.2011 г.

В связи с этим, пристав по основаниям, предусмотренным ст. 34 Закона N 229-ФЗ, Вынес постановление от 23.12.2011 г. об объединении указанных производств в сводное, присвоив ему номер N 7397/11/24/34-СД.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем прекратил производство по делу.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1)исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2)исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3)исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4)в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что сводное исполнительное производство N 7397/11/24/34-СД в отношении Овсепяна Егора Ашотовича возбуждено на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции и Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичный вывод изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Как указано выше, исполнительное производство в отношении предпринимателя возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Довод прокурора о том, что спор может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку он обжаловал действия судебного пристава исполнителя совершенные до объединения исполнительного производства в сводное не может быть принят во внимание.

Согласно статье 2 АПК РФ Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В данном случае по сводному исполнительному производству, в котором стороной является гражданин как лицо не участвующее в предпринимательской деятельности, арбитражный суд не может обеспечить продолжение справедливого публичного судебного разбирательства в отношении гражданина в силу правил установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2011 года по делу N А12-23660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова