Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-30/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А32-19287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 04.05.2009 г.;

от ООО "Монапол-Термо" Беликов Д.О. по доверенности от 06.07.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монапол-Термо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-19287/2011

по заявлению ООО "Монапол-Термо"

к ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монапол-Термо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 15-09/04497 от 11.05.2011 г.

Решением суда от 11.11.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом по контрагентам ООО "ТК Аврора", ООО "Медиа систем", ООО "Атэкс" реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена.

ООО "Монапол-Термо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Налогоплательщиком выполнены все требования законодательства для получения права на налоговый вычет НДС. Налоговой инспекцией доказательств недобросовестности налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Определением от 31.01.2012 г. суд предложил ООО "Монапол-Термо" представить письменные пояснения относительно фактических обстоятельств спорных хозяйственных операций с ООО "ТК Аврора", ООО "Медиа систем", ООО "Атэкс", указав по каждому контрагенту: по какому договору, какой товар поставлялся, относящиеся к каждой поставке товарные накладные, накладные на ТЭО, счета-фактуры; указать каким образом фактически доставлялся товар.

ООО "Монапол-Термо" пояснения не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Монапол-Термо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г.

Решением от 11.05.2011 N 15-09/04497 обществу предложено уплатить:

сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 074 249,00 руб.;

сумму не полностью уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 429 444,00 руб.;

сумму не полностью уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 156 193,00 руб.;

пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 1 045 062,46 руб.;

уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 111 676,00 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.06.2011 N 20-12-532 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, утверждено решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 11.05.2011 N 15-09/04497.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монапол-Термо" обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что налоговые ООО "Монопол-Термо" неправомерно применило вычет по НДС за 2007 г. в сумме 1 074 249 руб., излишне предъявило к возмещению НДС в сумме 111 676 руб., занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 6 606 822 руб.

В обоснование инспекция указала следующее:

В ходе проверки инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля Милевского А.А., который является директором ООО "Монапол-Термо".

Согласно протоколу допроса свидетеля Милевского А.А. от 16.02.2011 года N 15/6 личной встречи с представителями и директорами ООО "ТК Аврора", ООО "Атэкс", ООО "Медиа систем" не было, общение происходило по телефону. Договоры со стороны ООО "ТК Аврора", ООО "Атэкс", ООО "Медиа систем" были подписаны в г. Москве и высланы в адрес общества почтовым отправлением. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией на основании договоров, транспортная компания предоставляла акты приема-сдачи оказанных услуг и накладные на ТЭО.

Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной N 1-Т (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78). Налогоплательщик обязан иметь товарно-транспортную накладную, поскольку она подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от поставщика, то есть свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.

Согласно выставленному требованию о предоставлении документов от 10.02.2011 года N 626 обществом не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы в отношении ООО "ТК Аврора", ООО "Атэкс", ООО "Медиа систем", договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Регион-Экспресс ТК".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества, установлено:

ООО "ТК Аврора" (ИНН 7720573784/КПП 772001001)

Согласно ответу ИФНС России N 20 по г. Москве от 02.11.2010 N 22-08/77195, а также данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, ООО "ТК Аврора" состоит на налоговом учете с 18.01.2007 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Новогиреевская, 8, 2; директором и учредителем ООО "ТК Аврора" является Лопатин Алексей Сергеевич.

Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность не явились, последняя представленная отчетность по НДС за 2 квартал 2007 года, по ЕСН, по налогу на прибыль, по налогу на имущество за 6 месяцев 2007 года; декларация по транспортному налогу не представлялась, численность работников - 1 человек, вид деятельности - прочая оптовая торговля, согласно осмотру помещения (акт N 146 от 04.07.2008 года) - организация по юридическому адресу не располагается.

Направлялся запрос от 21.07.2010 года N 22-09/56469 в УВД ЦАО по г. Москве, с целью установления фактического местонахождения организации -организация не найдена.

ООО "ТК Аврора" не имеет оборотных и внеоборотных активов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности.

Инспекцией получена выписка по расчетному счету ООО "ТК Аврора" (на электронном носителе) из банка КУ ЗАО "Эконацбанк" - ГК "АСВ" г. Москва (12.11.2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций) за период с 21.02.2007 по 08.10.2007 года - дата закрытия счета 08.10.2007 года.

При анализе движения денежных средств установлено, что налоги не уплачивались, не осуществлялись перечисления в бюджет ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество. ООО "ТК Аврора" не осуществлялись платежи, связанные с арендой транспортных средств, не осуществлялась оплата услуг связи, не осуществлялись платежи на приобретение основных средств. Сделка носит разовый характер, так в основном по расчетному счету осуществляется получение денежных средств за бетон, инструменты, пластиковые изделия, ткани, профиль, медесодержащий шлак, строительные материалы.

ООО "ТК Аврора" не несло необходимых расходов, свидетельствующих о фактическом осуществлении производственной, торговой либо иной деятельности.

Согласно полученному протоколу допроса от 16.11.2009 года из Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, директор Лопатин А.С. отрицает свое отношение к ООО "ТК Аврора", указывает, что не является и не являлся директором никаких организаций, организацию не регистрировал, не подписывал никакие документы в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не выдавал никаких доверенностей, никогда не открывал счетов в банках и кредитных организациях, паспорт терял в 2007 году, через 2 месяца вернули за вознаграждение, работает в НИИ им. Бурденко диспетчером пожарной автоматики. На гражданина Лопатина А. С. зарегистрировано более 15 организаций в г. Москве.

Обществом представлен договор поставки N 18 от 04.04.2007 года, заключенный с ООО "ТК Аврора" и подписанный директором Лопатиным А.С. Поставка товара осуществляется самовывозом или транспортной компанией со склада поставщика.

Представлены товарные накладные N 500 от 19.04.2007 г. на сумму 291525,42 руб., N 505 от 20.04.2007 г. на сумму 61016,95 руб., N 532 от 23.04.2007 г. на сумму 533898,30 руб., N 999 от 03.07.2007 г. на сумму 72881,36 руб., N 1032 от 06.07.2007 г. на сумму 61016,95,0 руб., N 1039 от 09.07.2007 г. на сумму 144067,80 руб., N 1130 от 17.07.2007 г. на сумму 83050,85 руб., N 173 от 20.08.2007 г. на сумму 516949,16 руб., N 1496 от 30.08.2007 г. на сумму 42372,88 руб. N 1495 от 30.08.2007 г. на сумму 83050,85 руб., N 1517 от 03.09.2007 г. на сумму 42372,88 руб., N 1528 от 05.09.2007 г. на сумму 864406,78 руб., N 1596 от 14.09.2007 г. на сумму 30508,47 руб., N 1633 от 20.09.2007 г. на сумму 42372,88 руб., N 1655 от 26.09.2007 г. на сумму 194915,25 руб., подписанные директором Лопатиным А.С.

Представленные обществом в подтверждение доставки товара документы содержат недостоверную, противоречивую информацию:

1. В актах приема-сдачи оказанных услуг N 78220/13п от 02.05.2007, N 84398/13п от 06.07.2007, N 84849/13п от 13.07.2007, N 86131/13п от 23.07.2007, N 89826/13п от 27.08.2007, N 724700/1п от 10.09.2007, N 133610/13п от 02.10.2007, N 134842/13п от 17.10.2007, N 137698/13п от 06.11.2007 с ООО "Регион-экспресс ТК" не указан ИНН, отсутствует расшифровка подписи Ф.И.О. В акте приема-сдачи оказанных услуг N 78220/1Зп от 02.05.2007 отсутствует печать транспортно-экспедиционной компании. В акте приема-сдачи оказанных услуг N 89826/13п от 27.08.2007 с ООО "Регион-экспресс ТК" указана накладная на ТЭО N 665282, которая не представлена к проверке.

2. В накладных на ТЭО N 587035 от 27.04.2007, N 615173 от 03.07.2007, N 615215 от 06.07.2007, N685146 от 09.09.2007, N685168 от 26.09.2007 транспортно-экспедиционной компании ООО "Регион-Экспресс ТК" указывается только "прием груза на склад экспедитора в пункте отправления".

3. В накладных на ТЭО транспортной компании ООО "Регион-Экспресс ТК" N 615196 от 09.07.2007, N 707339 от 05.10.2007, N 687189 (дата некорректно исправлена) отправитель груза - ООО "ТК Аврора", а получатель груза указан ООО "Монапол -Авто", при этом акты приема-сдачи оказанных услуг N 85028/13п от 13.07.2007, N 134842/13п от 17.10.2007, N 137698/13п от 06.11.2007 со ссылкой на вышеперечисленные ТЭО составлены с ООО "Монапол-Термо".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Монапол-Авто" (ИНН 2312075622, г. Краснодар, ул. Станичная, 16) является - Арзамасцев Андрей Владимирович, учредителем является Милевский Андрей Александрович, которые также являются учредителями ООО "Монапол-Термо".

Согласно карточке счета 60 и книге покупок общество приобретало товар у контрагента ООО "ТК Аврора" только по сентябрь 2007 года.

Во всех вышеперечисленных накладных на ТЭО ООО "Регион-экспресс ТК" в индексе груза зашифрован "пункт отправления" - 13 (г. Нижний Новгород), однако согласно договору поставки N 18 от 04.04.2007, заключенному с ООО "ТК Аврора", - г. Москва.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.04.2011 N 15/6305, касающееся деятельности общества по взаимоотношениям с ООО "Регион-Экспресс ТК" (ИНН 7705482420).

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, ООО "Регион-Экспресс ТК" снято с налогового учета по решению учредителей в связи с ликвидации организации 26.02.2010 года.

ООО "Атэкс" ИНН 7707617070 КПП 770701001

Согласно ответу от 27.10.2010 N 23-05/20919 ИФНС России N 7 по г. Москве, а также данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, - ООО "Атэкс" состоит на налоговом учете с 07.02.2007 года в ИФНС России N 7 по г. Москве; зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Волконский 1-й, 10, стр. 1, генеральным директором и учредителем ООО "Атэкс" является Ефименко Алексей Игоревич. На гражданина Ефименко А.И. зарегистрировано более 27 организаций в г. Москве.

Последняя представленная отчетность по НДС - за 4 квартал 2007 года, по ЕСН, по налогу на прибыль, по налогу на имущество - за 12 месяцев 2007 года, согласно полученной декларации по НДС за 1 квартал 2007 года налоговая база отсутствует, налоговая база по НДС за 3 квартал 2007 года составила 219 000,00 руб., декларация по транспортному налогу не представлялась, численность работников - 1 человек; вид деятельности -прочая оптовая торговля, согласно подворному обходу - организация по юридическому адресу не располагается; организация имеет один признак фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации.

ООО "Атэкс" не имеет оборотных и внеоборотных активов, с целью установления фактического местонахождения организации.

ИФНС России N 7 по г. Москве был направлен запрос от 06.06.2008 N 22-05/23057 в УВД ЦАО по г. Москве - организация не найдена.

Инспекцией получена выписка по расчетному счету ООО "Атэкс" из банка ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" г. Москва за период с 28.03.2007 по 31.12.2009 года.

При анализе движения денежных средств установлено, что налоги уплачивались в минимальных размерах по НДС - 1601,00 руб., осуществлялось перечисление в бюджет ЕСН в размере 848,00 руб., не осуществлялось перечисление налога на прибыль, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество. ООО "ТК Аврора" не осуществлялись платежи, связанные с арендой транспортных средств, производственных (торговых) помещений либо коммунальных платежей, не осуществлялась оплата услуг связи, не осуществлялись платежи на приобретение основных средств и материалов. Сделка носит разовый характер, так в основном по расчетному счету осуществляется получение денежных средств за продукты питания, кровати, постельные принадлежности, автозапчасти, монтаж окон, строительные материалы.

ООО "Атэкс" не несло необходимых расходов, свидетельствующих о фактическом осуществлении производственной, торговой либо иной деятельности.

Согласно полученному протоколу допроса свидетеля от 16.11.2009 года из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, директор Ефименко А.И. (проживающий по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, 35 кв. 322-323, дата рождения 15.06.1987 года) отрицает свое отношение к ООО "Атэкс", не является и не являлся директором данной организации. Организацию не регистрировал, не подписывал никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не выдавал никаких доверенностей и не уполномочивал никого на совершение каких-либо юридических действий от имени ООО "Атэкс", никогда не открывал счетов в банках и кредитных организациях и не давал поручения на перечисления денежных средств в качестве руководителя, паспорт не терял, только менял в связи с необходимостью, так как исполнилось 20 лет.

Обществом был представлен договор на приобретение холодильной установки N 131 от 20.07.2007 года, заключенный с ООО "Атэкс" и подписанный в лице директора Ефименко А.И. Доставка товара осуществляется со склада поставщика. Также представлены товарные накладные N 163 от 20.07.2007 на сумму 777461,01 руб., N 176 от 02.08.2007 на сумму 78728,81 руб., подписанные директором Ефименко А.И.

Представленные обществом в подтверждение доставки товара документы содержат недостоверную, противоречивую информацию:

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 46 от 10.01.2006 года с ООО "Первая экспедиционная компания", при этом в Акте выполненных работ от 08.08.2007 года N КР08080035 с ООО "Первая экспедиционная компания" указана ссылка на договор N 2141 от 07.08.2007 года.

ООО "Медиа систем" ИНН 7701729531 КПП 770101001

Согласно ответу от 16.02.2011 N 05-17/05889 ИФНС России N 1 по г. Москве, а также данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, ООО "Медиа систем" состоит на налоговом учете с 22.06.2007 года в ИФНС России N 1 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва пер. Центросоюзный, 13, стр. 3, директором и учредителем ООО "Медиа систем" является Алексеев Сергей Александрович (зарегистрирован по адресу Саратовская область, Калининский район, с. Нижегороды, ул. Центральная, 66).

Последняя представленная отчетность по НДС за 4 квартал 2007 года, по ЕСН, по налогу на прибыль, по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года, согласно полученной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года ООО "Медиа систем" доход от реализации составил - 170 000,00 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 3 659,00 руб. Налоговая база по НДС за 3 квартал 2007 года отсутствует, налоговая база по НДС за 4 квартал 2007 года составила 170 000,00 руб., декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу не представлялась, численность работников - 1 человек, декларация по ЕСН за 2007 год с нулевыми начислениями, вид деятельности - прочая оптовая торговля, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Медиа систем" лицом, отрицающим свое участие в регистрации организации и финансовой деятельности и подписании каких-либо документов, ООО "Медиа систем" не имеет оборотных и внеоборотных активов.

Инспекцией была получена выписка по расчетному счету ООО "Медиа систем" из банка ЗАО АКБ "Центрокредит" г. Москва за период с 24.08.2007 по 21.04.2008 года.

При анализе движения денежных средств, установлено, что налоги не уплачивались, не осуществлялись перечисления в бюджет ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество. ООО "Медиа систем" не осуществлялись платежи, связанные с арендой транспортных средств, производственных (торговых) помещений либо коммунальных платежей, не осуществлялась оплата услуг связи, не осуществлялись платежи на приобретение основных средств. Сделка носит разовый характер, так в основном по расчетному счету осуществляется получение денежных средств за игровые приставки, видеоигры, медицинское оборудование, декоративные работы, инструменты, декоративные работы и художественное оформление, строительные материалы.

ООО "Медиа систем" не несло необходимых расходов, свидетельствующих о фактическом осуществлении производственной, торговой либо иной деятельности.

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области, в отношении Алексеева С.А. неоднократно поступали поручения от налоговых органов о проведении допроса. В протоколе допроса от 02.06.2010 года N 39 Алексеева Диана Александровна, сестра Алексеева Сергея Александровича, сообщила, что он работал в г. Москве на цементном заводе, на стройке, на АЗС, с июня 2010 года работает в г. Москве на киностудии "Мосфильм". Алексеева Д.А. сообщила, что он терял копию паспорта и ранее опрашивался сотрудниками налоговых органов и сотрудниками милиции по поводу несуществующих фирм, он не подтвердил, что являлся (является) директором, учредителем, главным бухгалтером каких-либо организаций.

В УФНС России по г. Москве представлено заявление от гражданина Алексеева Сергея Александровича, где он просит ликвидировать все организации, зарегистрированные по его паспортным данным (паспорт РФ выдан ОВД Калининского района Саратовской области от 24.11.2005 года серия 63 05 N 722953.). На гражданина Алексеева Сергея Александровича зарегистрировано более 10 организаций в г. Москве.

Обществом представлен договор поставки N 8 от 01.09.2007, заключенный с ООО "Медиа систем" и подписанный директором ООО "Медиа систем" Алексеевым Сергеем Александровичем. Поставка товара осуществляется самовывозом или транспортной компанией со склада поставщика.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 1695 от 27.09.2007 на сумму 9750,00 руб., в т. ч. НДС 1487,29 руб., N 1694 от 27.09.2007 на сумму 140000,00 руб., в т. ч. НДС 21355,93 руб., N 1696 от 27.09.2007 на сумму 115000,00 руб., в т. ч. НДС 17542,37 руб., N 1693 от 27.09.2007 на сумму 50000,00 руб., в т. ч. НДС 7627,12 руб., N 1697 от 27.09.2007 на сумму 830000,00 руб., в т. ч. НДС 126610,17 руб., подписанные директором ООО "Медиа систем" Алексеевым С.А.

Представленные обществом в подтверждение доставки груза от контрагента ООО "Медиа систем" по требованию о предоставлении документов от 01.04.2011 года N 1661, выставленному инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы содержат недостоверную, противоречивую информацию:

Счета-фактуры N 65469/4п от 05.10.2007 на сумму 512,50 руб., в т.ч. НДС 78,18 руб. на транспортно-экспедиционные услуги по накладной на ТЭО N 685859 (накладная на ТЭО не представлена), N 66887/4п от 25.10.2007 на сумму 300,00 руб., в т.ч. НДС 45,76 руб. на транспортно-экспедиционные услуги по накладной на ТЭО N 685991 (накладная на ТЭО не представлена).

Акт приема-сдачи оказанных услуг N 65469/4п от 05.10.2007 с ООО "Регион-Экспресс ТК", в котором не указан ИНН транспортно-экспедиционной компании, отсутствует печать и расшифровка подписи Ф.И.О. Акты приема-сдачи оказанных услуг N 66887/4 п от 25.10.2007, N 143243/13п от 19.12.2007 по накладной на ТЭО N 763252 (накладная на ТЭО, счет-фактура не представлены) с ООО "Регион-Экспресс ТК", в которых отсутствует расшифровка подписи Ф.И.О.

В накладной на ТЭО N 770402 от 10.01.2008 транспортно-экспедиционной компании ООО "Регион-Экспресс ТК" указывается только "прием груза на склад экспедитора в пункте отправления".

Однако согласно карточке счета 60, книг покупок Общество приобретало товар у контрагента ООО "Медиа систем" только по декабрь 2007 года.

Договор транспортной экспедиции N 1323-0282-07 от 19.11.2007 с ООО "Компания Транслайн", в котором отсутствует печать и расшифровка подписи Ф.И.О. Акт об оказании услуг N 1323-11-10545 от 19.11.2007. Счет-фактура N 000183782 от 19.11.2007 на сумму 4369,00 руб., в т. ч. НДС 666,46 руб., с указанием оказанных услуг на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Нижний Новгород - Краснодар по транспортной накладной N 2552-0001584 от 13.11.2007 (накладная не представлена). При этом дата транспортной накладной и акта об оказании услуг - 13.11.2007 года, а договор заключен 19.11.2007 года.

Обществом по требованию о представлении документов N 1661 от 01.04.2011 года не представлены: договор транспортной экспедиции компании ООО "Регион-Экспресс ТК", накладная на ТЭО N 685859, накладная на ТЭО N 685991, счет-фактура143243/13п от 19.12.2007, накладная на ТЭО N 763252, транспортная накладная N 2552-0001584 от 13.11.2007, товарно-транспортные накладные.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.04.2011 N 15/6305, касающихся деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО "Регион-Экспресс ТК" (ИНН 7705482420).

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, ООО "Регион-Экспресс ТК" снято с налогового учета по решению учредителей в связи с ликвидации организации 26.02.2010 года.

В порядке ст. 93.1 НК РФ инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.04.2011 N 15/6338, касающихся деятельности общества по взаимоотношениям с ООО "Компания Транслайн" (ИНН 7723577032000).

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, ООО "Компания Транслайн" снято с налогового учета по решению учредителей в связи с ликвидации организации 24.12.2010 года.

В связи с изложенным, инспекция пришла к обоснованному выводу, что общество, выбрав в качестве партнеров ООО "ТК Аврора", ООО "Медиа систем", ООО "Атэкс" и вступая с ними в правоотношения, не проявило такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, в рамках данного дела инспекция не только установила факт того, что контрагенты ООО "ТК Аврора", ООО "Медиа систем", ООО "Атэкс" зарегистрированы по паспортам физических лиц без их согласия, указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, но и пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлен вычет.

У ООО "ТК "Аврора", ООО "Атэкс", ООО "Медиа систем" не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "ТК "Аврора", ООО "Атэкс", ООО "Медиа систем".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Монапол-Термо" было предложено представить письменные пояснения относительно фактических обстоятельств спорных хозяйственных операций с ООО "ТК Аврора", ООО "Медиа систем", ООО "Атэкс", ООО "Монапол-Термо" пояснения не представило. Документы содержат противоречивые сведения.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком выполнены все требования законодательства для получения права на налоговый вычет НДС, налоговой инспекцией доказательств недобросовестности налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды не представлено, несостоятельны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отказал ООО "Монапол-Термо" в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-19287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев