Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22514/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А42-4694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Замятин А.Ю. по доверенности от 10.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22514/2011, 13АП-23164/2011 товарищества собственников жилья "Сполохи" и открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (регистрационный номер 13АП-23164/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2011 по делу N А42-4694/2011 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Сполохи"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сполохи" (далее - ТСЖ "Сполохи", ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), платы за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 2890 в период с 01.01.2011 по 31.07.2011, в сумме 600 737 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме в сумме 600 737 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 014 руб. 76 коп. Данным решением также обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 849 руб. 38 коп.

Истцом и ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика задолженности за тепловую энергию согласно нормативу потребления с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылаясь на несоответствие закону принятого решения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, при частичном удовлетворении исковых требований, ошибочно исходил из тарифов, установленных постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 г. N 33/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию", без включения в них суммы НДС, поскольку тариф ранее для истца был установлен без учета НДС, что подтверждается письмом Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06.04.2011 N 06-03/683-СВ, поэтому истец увеличил тариф на сумму НДС.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части размера задолженности изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в сумме 161 095 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является организацией, представляющей интересы собственников жилья, при этом собственники жилья производят оплату по тарифами в порядке, который не соответствует тому порядку и тарифам, по которому товарищество собственников жилья должно производить расчет за услуги с истцом; согласно расчету ответчика, задолженность по выставленным истцом собственникам жилья счетам за ГВС составляет меньшую сумму, чем взыскано судом.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 2890, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Объектом теплоснабжения по договору от 01.12.2010 является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул. Скальная, д.21.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора от 01.12.2010 абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2010, и действует по 31.12.2010. Договор пролонгирован на 2011 год в порядке, установленном пунктом 8.1.

Поставив ответчику в январе-июле 2011 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 650 401 руб. 38 коп., определив объем поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.12.2010.

Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счет оплаты поставленной тепловой энергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 082 075 руб. 45 коп.

Неполная оплата ТСЖ поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в суд с иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 309, 310, 421, 422, 539 - 548), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчетах между сторонами истцом должен был применяться тариф, установленный постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 N 33/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию" и постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2010 N 43/1, без включения в них суммы налога на добавочную стоимость без увеличения на сумму НДС.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Мотивировочная часть решения содержит верное изложение содержания правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, действующей в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Однако, согласно материалам дела, истцом после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно было заявлено ко взысканию 600 737 руб. 93 коп. долга, расчет которого построен истцом на основе нормативного потребления коммунальных услуг без учета НДС.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не увеличил размер взыскиваемой задолженности на сумму НДС, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ право на изменение предмета или основания иска предоставлено только истцу или его представителю, действующему на основании доверенности, содержащей соответствующее полномочие.

При этом, нормами процессуального законодательства не предусмотрено право суда на самостоятельное изменение предмета иска, в данном случае суммы требований, поскольку данное право закреплено за его подателем. В связи с чем, при принятии решения суд не выходил за рамки заявленных истцом требований.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения приведен подробный расчет стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период. Данный расчет суда основан на постановлениях Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/1 и постановлении Администрации города-героя Мурманска от 19.12.2006 N 1948, а также данных Государственного областного учреждения "Многофункциональный центр Мурманской области" об общем количестве зарегистрированных граждан в спорном многоквартирном доме.

На основании произведенного расчета суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований констатировать наличие переплаты у ответчика в рамках данного договора за период с начала действия договора - 01.06.2010 по 31.07.2011.

Доводы ответчика о несоответствии тарифов и порядка оплаты за ГВС собственниками помещений истцу и ответчиком истцу не обоснован какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в их удовлетворении, подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2011 по делу N А42-4694/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова